Решение по делу № 2-1049/2024 от 29.04.2025

Дело № 2-21/2025

УИД 54RS0005-01-2023-007158-14

Поступило: 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ 4» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ 4» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанном автомобиле в районе <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на яму, размеры которой составляли в длину № м, ширину - № м, глубину - № м., какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, аварии, в районе ямы отсутствовали, а также информирующие и предупреждающие о наличие препятствий на проезжей части; согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.; расходы по независимой экспертизе составили № руб.; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере № руб., расходы по подготовке рецензии в размере № руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> реорганизован, полномочия по дорожной деятельности переданы Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ОГРН данного юридического лица не изменился, в подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ 4» в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. истец ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по дороге общего пользования - в районе дома <адрес> в сторону <адрес>, где совершил наезд на яму, размеры которой составляли в длину - № м, ширину - № м, глубину - № м., какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, аварии, в районе ямы отсутствовали, равно как информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части, иного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами по факту ДТП.

По сведениям ГУ МВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по указанным выше обстоятельствам, составляет № руб.; расходы по независимой оценке составили № руб.

По ходатайству МКУ <адрес> «ДЭУ 4», в рамках рассмотрения дела, была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Патриот», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить какие повреждения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля <данные изъяты>, г/н № на препятствие (яму) ширина № м., длина № м., глубина № см., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>а? какими ПДД РФ должен был руководствоваться водитель и имелась ли возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при скорости, указанной им в объяснении?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № новыми неоригинальными (аналоговыми) запчастями на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно поступившему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования установлено следующее:

- по первому вопросу – заявляемые повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде данного автомобиля на яму по указанному выше местоположению; в сложившейся дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, путем применения торможения, исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, не представляется возможным, следовательно, с технической точки зрения, не представляется возможным определить соответствие или несоответствие действий водителя п. 10.1 ПДД РФ;

- по второму и третьему вопросу ответы не даны по причинам, указанным в исследовательской части (не установлено, что повреждения причинены в рамках ДТП).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивированно тем, что ранее проведенной экспертизой не учтен реальный механизм ДТП, кроме того, детально не исследована вещная обстановка места ДТП, в частности экспертом не учтены размеры ямы, таковые в материалах дела были, однако эксперт ссылается на их отсутствие, кроме того, в целях формирования надлежащих выводов, эксперт не лишен был возможности дополнительно их истребовать, однако этого им сделано не было, что также повлияло на окончательные выводы эксперта.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь», на разрешение поставлены те же вопросы.

- по первому вопросу – проведенным исследованием установлен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образование которых не исключено при наезде ДД.ММ.ГГГГ на препятствие – дорожную яму по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а именно:

1. пыльник переднего бампера – задиры, разломы;

2. шина переднего правого колеса – деформация, срезы материала;

3. диск колесный переднего правого колеса – деформация;

4. амортизатор передний правый – течь технической жидкости;

5. амортизатор задний правый - течь технической жидкости;

6. бампер задний – разломы креплений в правой части.

В данных дорожных обстоятельствах водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В данном случае определить техническую возможность избежать столкновение не представляется возможным по причине отсутствия достаточных исходных данных, не установлен момент возникновения опасности наезда автомобиля на препятствие – дорожную яму, отсутствуют данные об удалении автомобиля в момент возникновения опасности;

- по второму вопросу – стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет № руб. – без учета износа, с учетом износа – № руб.;

- по третьему вопросу – проанализировав рынок запчастей, установлено, что в отношении заменяемых деталей, неоригинальные (аналоги) в продаже не представлены, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля новыми неоригинальными (аналоговыми) запчастями на дату ДТП не представляется возможным.

Суд полагает, что в основу решения суда следует положить выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение не вызывает противоречий, содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования, основано на исследовании всех представленных материалов, в т.ч. с учетом данных о дорожной яме, соответственно, подробно экспертом исследована вещная остановка на месте ДТП, в зависимости от этого дана оценка механизму ДТП, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж.

С учетом изложенного выше, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, кроме того, суд принимает во внимание, что подробно механизм ДТП, вещная обстановка на месте ДТП не были исследованы в рамках данного экспертного исследования, выводы постановлены без анализа дорожной ямы, что имело существенное значение при исследовании.

Таким образом, судом установлено, что по причине наличия на дороге общего пользования дорожной ямы, равно как и отсутствия каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах, аварии, равно как информирующих и предупреждающих о наличии препятствий на проезжей части, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., истцу иного суду не представлено.

Доводы МКУ <адрес> «ДЭУ 4» о том, что автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП, в которых получал аналогичные повреждения, не могут быть приняты судом, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения по рассматриваемому ДТП, равно как и определен размер ущерба, иного суду не представлено; каких-либо документов, указывающих на то, что спорное ДТП является предметом рассмотрения правоохранительных органов, суду не представлено.

Доводы МКУ <адрес> «ДЭУ 4» о том, что ранее автомобиль истца являлся участником ДТП, возможно ремонт производился неоригинальными запчастями, стоимость восстановительного ремонта оригинальными запчастями может привести к неосновательному обогащению, не могут быть приняты судом, поскольку противоречит позиции законодателя, в т.ч. правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на то, что ранее истец производил ремонт неоригинальными запчастями, суду не представлено, кроме того, что восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, допускается только с согласия потерпевшего лица.

В соответствии с п. 5 ч. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ полномочия в области дорожной деятельности были возложены на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, на дату рассмотрения данный Департамент реорганизован, правопреемником является Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ОГРН не изменился.

Принимая во внимание установленный факт причинения истцу ущерба при следовании по дороге общего пользования, а также то, что полномочия в области дорожной деятельности, в т.ч. в отношении дорог общего пользования возложены на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в т.ч. обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд приходит к выводу, следует взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., в удовлетворении требований к МКУ <адрес> «ДЭУ 4» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере № руб., расходы по подготовке рецензии в размере № руб., в подтверждение данных расходов представлены документы, подтверждающие их фактическое несение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, в части расходов по оплате юридических услуг, суть и характер спора, а также то, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере № руб., расходы по подготовке рецензии в размере № руб., в удовлетворении указанных требований к МКУ <адрес> «ДЭУ 4» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере № руб., расходы по подготовке рецензии в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-21/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2023-007158-14

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025