Дело № 2-1588/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре Колтуновой Е.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

представителей ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, представителей ответчика Департамента общественной безопасности города Севастополя ФИО5, действующей на основании доверенности, ФИО6,, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту общественной безопасности города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ГБУ «Центр кадастровой оценки города Севастополя» о признании доклада о результатах проверки незаконным, признании незаконным приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № — ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1», в части применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1, изменении формулировки увольнения ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту общественной безопасности города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ГБУ «Центр кадастровой оценки города Севастополя» о признании доклада о результатах проверки незаконным, признании незаконным приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 75 - ЛС от 09.03.2022 года «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1», в части применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1, изменении формулировки увольнения ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была принята по служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы города Севастополя начальником отдела экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчётности - главным бухгалтером Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о чем был выдан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № - ЛС о расторжении с ФИО1 служебного контракта по причине утраты представителем нанимателя доверия к государственному служащему в соответствии п.п. 1.1 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ЛС «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС», применении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1 в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец не согласна с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС», применении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнения ФИО1 в части причины увольнения (расторжения служебного контракта) — в связи с утратой представителя нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 — ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, Истец не согласна с Докладом от ДД.ММ.ГГГГ № в котором Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента общественной безопасности города Севастополя выявило наличие факта не уведомления нанимателя о возможном конфликте интересов при исполнении обязанностей государственной службы.

Истец полагает, что незаконный приказ и доклад подлежат отмене и просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть по собственному желанию. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

В связи с чем, считая свои права нарушенными, она обратился с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители ответчиков - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента общественной безопасности города Севастополя, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки города Севастополя», в судебном заседании просила оставить вопрос относительно заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по служебному контракту была принята на должность государственной гражданской службы города Севастополя начальником отдела экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчётности - главным бухгалтером Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о чем был издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям был издан приказ № - ЛС о расторжении с ФИО1 служебного контракта по причине утраты представителем нанимателя доверия к государственному служащему в соответствии п.п. 1.1 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации». С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о расторжении служебного контракта по ее инициативе.

Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС», применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения и ФИО1 уволена в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для вынесения указанного приказа послужил доклад Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента общественной безопасности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проверки соблюдения ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 не приняла мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, в том числе не уведомила представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения в связи с трудоустройством на должность заместителя директора ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО8 являющегося близким родственником (супругом) ФИО1, что вызвано ее личной заинтересованностью.

Приказом Директора ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», а с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки».

В силу пункта 7.1 Устава ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», утвержденного распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, указанное учреждение подотчетно и подконтрольно Департаменту по имущественным и земельным отношениям, который наделен рядом полномочий для реализации функций по контролю за его деятельностью.

Конституцией РФ провозглашено право на решение трудовых споров законными способами (ст.37).

Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45, ст. 46).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ обеспечение права каждого гражданина на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом РФ (ст. 2) к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовым кодексом РФ (ст. 391) предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Следовательно, лица, считающие, что они незаконно уволены с работы, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Диспозицией ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, право оценивать доказательства предоставлено исключительно суду. В соответствии с п 1.1., ч. 1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В качестве основания для увольнения ФИО1 послужили доводы доклада Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента общественной безопасности города Севастополя о наличии факта не уведомления нанимателя о возможном конфликте интересов при исполнении обязанностей государственной службы.

Так, доклад содержит доводы о возможности возникновения конфликта интересов в связи с осуществлением ФИО9 функций государственного управления в отношении Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», осуществление ФИО10 финансового контроля за деятельностью подведомственных Департаменту учреждений, в том числе за деятельностью ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», а также принятие управленческих решений и участие в принятии таких решений ФИО1 в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», наличие у последней фактической возможности совершать действия (бездействия) для реализации личной заинтересованности, так и давать поручения или оказывать иное влияние на подчиненных и подконтрольных ей лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Как усматривается из материалов дела, должностные обязанности начальника отдела экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчётности - главного бухгалтера Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предусмотрены и регулируются Положением об отделе экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности Департамента, утвержденного директором Департамента 18.10.2018 года, Должностным регламентом начальника отдела экономики и финансов бухгалтерского учета и отчетности Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного 10.01.2017 года и Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела экономики и финансов бухгалтерского учета и отчетности — главного бухгалтера Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным 07.09.2020 года.

В обжалуемом Истцом докладе указано, что полномочия осуществления ФИО10 финансового контроля за деятельностью подведомственных Департаменту учреждений, в том числе за деятельностью ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» предусмотрены пунктом 2.1 «Основные функции отдела» Положения об отделе экономики и финансов, бухгалтерского учёта и отчётности Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а именно подпункт 2.1.3- «Формирование бюджетных смет», и пп.2.1.21 «Подготовка информации и расчётов к проекту бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

При этом, в ходе рассмотрения дела, представителями ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанных полномочий у ФИО1, фактического их осуществления, а доводы изложенные в возражениях опровергаются письменными материалами дела.

Так, в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ, бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения».

Согласно раздела 3 должностного регламента начальника отдела, у ФИО1 существовала обязанность организовывать планирование расходов на содержание Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, составлять и исполнять бюджетные сметы Департамента, который является казенным учреждением.

В п.п.2.1.22 Положения об отделе экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности Департамента, утвержденного директором Департамента 18.10.2018 года, указано, что в полномочия ФИО1 входило осуществление функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Департамента и подведомственных учреждений», а в соответствии с пп.2.1.23 - осуществление финансового контроля за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, а также использования субсидий в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из местного бюджета.

При этом в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, «главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» получателем и распорядителем бюджетных средств не является, доводы ответчиков о предоставлении ФИО1 функций финансового контроля в отношении Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» и о создании ситуации в которой руководители подведомственных ДИЗО учреждений поставлены в неравные условия - ФИО8 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в обжалуемом докладе указаны и поддержаны в судебном заседании ответчиками доводы о том, что ФИО1 принимала управленческие решения и принимала участие в принятии таких решений в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», имела фактическую возможность совершать действия (бездействия) для реализации личной заинтересованности, давать поручения или оказывать иное влияние на подчиненных и подконтрольных ей лиц.

Фактическое осуществление ФИО1 функций государственного управления в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», по мнению ответчиков, заключалось в том, что в силу раздела 3 должностного регламента начальника отдела, ФИО1 обязана организовывать и планировать расходы на содержание Департамента и указанное, по мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии у последней функции государственного управления ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки».

Частью 4 статьи 1 Федерального закона № 273 — ФЗ « О противодействии коррупции» установлено, что функции государственного, муниципального (административного) управления организацией представляют собой полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом или находящимися в его подчинении отдельными работниками (служащими), с формированием кадрового состава и определением трудовых функций, применением мер поощрения или наложения взысканий. К данной категории функций относятся также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Под административно-хозяйственными функциями целесообразно понимать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, об осуществлении контроля за движением материальных ценностей, по определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом докладе доводы, а также представленные материалы проверки, не содержат сведений об управленческих решениях, принятых ФИО1 в отношении ГБУ, о полномочиях ФИО1 на принятие указанных решений, либо об участии в ходе принятия таких решений.

При этом, суд считает что рассмотрение предварительных отчетов об исполнении государственного задания за отчетный год ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», составление заявок на выделение предельных объемов финансирования, согласование плана финансово-хозяйственной деятельности, согласование распоряжений о включении в Реестр собственности города Севастополя недвижимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», не является основанием полагать о наличии у ФИО1 управленческой функции, поскольку, в силу своих должностных полномочий, последняя не имела полномочий вносить какие либо изменения в указанные документы по своему усмотрению, участвовать в их составлении,, корректировке, а в результате повлиять на возможное возникновение какой- либо выгоды у ФИО8

Участие ФИО10 в составе проверочной группы в плановых проверках соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по мнению суда не является основанием полагать о возможности влияния ФИО1 на деятельность ГБУ «Центр кадастровой оценки г. Севастополя».

Так, участвуя в составе группы, в соответствии с распределением обязанностей руководителем проверочной группы, а также в связи с отсутствием у ФИО10 высшего или дополнительного профессионального образования в сфере закупок, она предоставляла копии документов для проверки соответствия информации о не превышении объёма финансового обеспечения ГБУ ( на основании распределения обязанностей между членами проверочной группы, утвержденного руководителем группы).

Доводы ответчика в части того, что по результатам составления акта проверки проверочной группой, ФИО8 мог быть привлечен к ответственности как руководитель, или заместитель руководителя ГБУ являются не состоятельными и опровергаются также пояснениями представителя третьего лица - ГБУ «Центр кадастровой оценки», в соответствии с которыми в случае выявления проверочной группой нарушений в сфере закупок, ответственность будет нести непосредственно контрактный управляющий и на деятельность ГБУ это не повлияет, как и не повлияет на получение выгоды или избежание каких-либо негативных последствий проверки ФИО8

По мнению суда, доводы ответчиков о том, что нарушения подведомственными Департаменту учреждениями финансовой дисциплины и бухгалтерской отчетности, в том числе такие как непредставление предварительного отчета об исполнении государственного задания за отчетный год, представление отчета с нарушениями, либо невыполнение государственного задания за отчетный год влекут за собой обязанность возврата денежных средств в бюджет субъекта, что напрямую влияет на финансовое положение учреждений не могут вменяться ФИО1 в осуществление управленческих функций в том числе, с целью реализации личной заинтересованности.

Так, ответчиком не доказано, каким именно документом зафиксированы полномочия ФИО1 влиять на предоставление ГБУ отчета, осуществлять проверку указанного отчета, контролировать выполнение государственного задания ГБУ, поскольку в должностном регламенте, Положении, возможность осуществления указанных полномочий отсутствует, а письменные материалы дела, в том числе материалы проверки, не содержат доказательств, свидетельствующих об участии ФИО1 в проверках отчета.

Письменными материалами дела подтверждается, что документы регламентирующие должностные обязанности ФИО1 не содержат указания на наличие у последней права принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в целом и в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки города Севастополя».

Так, перечисляя составленные, согласованные, подписанные ФИО10 документы в своем докладе, поддерживая доводы в ходе судебного разбирательства, ответчик не указывает, какие именно положения, регламентирующие служебную деятельность ФИО1 указывают на возможное возникновение конфликта интересов, а сам перечень составленных, согласованных ФИО1 документов не содержит информации о том, каким именно образом последняя подписывая либо согласовывая их, прямо или косвенно могла повлиять на возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) ФИО8

В соответствии ч.2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения конфликта интересов у истца, в ходе осуществления своих должностных полномочий, наличия личной заинтересованности у ФИО1, под которой подразумевается возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся его близкие родственники.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения выгоды ФИО8 при осуществлении полномочий ФИО1, либо иного влияния последней на положение своего супруга.

Таким образом, доклад не содержит данных, которые могли бы свидетельствовать о получении или возможном получении ФИО8 какой либо выгоды, доходов, иного имущества, в том числе имущественных прав и иной выгоды указанной в статье.

При этом, материалы проверки, представленные ответчиком, не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возможности возникновения конфликта интересов, также, как и подтверждения осуществления ФИО1 функций государственного управления в отношении подведомственного учреждения. На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности доклада о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента общественной безопасности города Севастополя, а также приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № — ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1», в части применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о расторжении служебного контракта по ее инициативе в связи с трудоустройством, суд считает возможным обязать ответчика изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик, в силу закона, также освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту общественной безопасности города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ГБУ «Центр кадастровой оценки города Севастополя» о признании доклада о результатах проверки незаконным, признании незаконным приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № — ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1», в части применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1, изменении формулировки увольнения ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула — удовлетворить частично.

Признать незаконным доклад о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента общественной безопасности города Севастополя.

Признать незаконным приказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № — ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1», в части применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1

Обязать ответчика изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по собственному желанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья –