Судья Стрижова О.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М на постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба М на постановление старшего следователя по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД по ФИО2 С.С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе М выражает несогласие с постановлением суда. Подробно описывая основания возбуждения уголовного дела, а также признаки преступлений, считает, что в постановлении суда не конкретизированы фактические признаки и достаточные данные, полученные в ходе проверки и указывающие на признаки преступления. Кроме того, не согласен с проведением у него в жилище обыска, который явился актом психологического насилия над участником Арбитражного спора. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что должностным лицом с соблюдением правил подследственности в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное решение является законным и обоснованным, поскольку принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на совершение данного преступления. При вынесении обжалуемого постановления нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов заявителя не допущено. Содержащиеся в жалобе доводы М сводятся к переоценке установленных обстоятельств и подлежат тщательной проверке в ходе предварительного расследования. Считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной М жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД по ФИО2 С.С.А., возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Поводом к возбуждению уголовного дела, согласно копии обжалуемого решения явилось заявление о преступлении ФИО1, а также материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ДЧ МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Установив обстоятельства дела, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом суд правильно отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. В данном случае, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего ФИО1, из содержания которого следует, что в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, на данной стадии процесса, суд не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует с положениями ст. 145, 146 УПК РФ.

Доводы заявителя фактически требуют исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, подобная оценка на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, М в рамках уголовного дела № допрошен в качестве свидетеля, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, из текста жалобы не усматривается каким конституционным правам и свободам заявителя данным постановлением нанесен ущерб, либо затруднен его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенного в жилище М обыска, рассмотрены быть не могут, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев