Решение по делу № 2А-11642/2022 от 03.04.2023

УИД 03RS0003-01-2022-012396-21

№ 2а-1846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты расходов по совершению исполнительных действий в бюджет,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, просит суд:

восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не направления постановления судебного пристава-исполнители от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес стороны исполнительного производства (должнику);

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не направления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес стороны исполнительного производства (должнику);

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, №;

- признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не направления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес стороны исполнительного производства (должнику):

признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не направления постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес стороны исполнительного производства (должнику);

освободить должника от взыскания расходов на совершение исполнительных действий в бюджет в 1 293,50 рублей с отнесением их на сторону исполнительного производства №-ИП (взыскателя).

В обоснование заявленных требований указано, что согласно полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ документов по исполнительному производству в Кировском РОСП г. Уфы РБ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 293, 50 руб.

Кроме того, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры по принудительному взысканию задолженности в виде вынесении постановлений об обращении взысканий на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- от ДД.ММ.ГГГГ, № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на трех счетах в Банке «ВТБ»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на 4 счетах в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП г. Уфы РБ административным истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются расходы на совершение исполнительных действий, взыскиваемые после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, ранее находившемся в производстве Кировского РОСП г. Уфы РБ.

Вместе с тем, ранее в Кировском районном суде г. Уфы РБ находились административные исковые заявления по исполнительному производству №-ИП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года до рассмотрения административных исковых заявлений по существу.

Определениями Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делам № производство по административным исковым заявлениям было прекращено.

Поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда действие исполнительного документа для его возбуждения было приостановлено судом, судебный пристав-исполнитель возбудил производство незаконно.

Истец считает, что в нарушение п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства не были направлены должнику в установленном законом порядке.

Также ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что расходы в размере 1 293,50 руб. должны быть отнесены на сторону взыскателя.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, начальника отдела Кировского РО СП ФИО6 – ФИО7 представила в суд письменную позицию, требования частично признала обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок административному истцу ФИО1 на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «СМП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 293,5 руб. с должника ФИО1 в пользу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 1 293,5 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Ссылка административного истца на то, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено в период, когда действие исполнительного документа для его возбуждения было приостановлено судом на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является необоснованной, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие направление копий данных определений в адрес Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ для исполнения и получение их судебным приставом-исполнителем.

Из письменной позиции административного ответчика усматривается, что на момент вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП в Кировский РОСП г.Уфы не поступало, ФИО1 также его не предъявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом по ходатайству административного истца были истребованы материалы административных дел №, №, которые также не содержат доказательств, подтверждающих факт направления в Кировский РОСП г.Уфы РБ определений от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения второго пункта заявленных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлены. Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. На основании абзацев 2 и 3 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Иные документы направляются регистрируемым почтовым отправлением лишь по решению уполномоченных должностных лиц Службы. В материалах исполнительного производства содержатся распечатанные сведения из служебного программного обеспечения об отправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства (ШПИ №), согласно которых почтовое отправление было направлено простой почтой через почтового оператора «НПС». В силу ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении третьего пункта заявленных исковых требований, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не была надлежащим образом направлена в адрес должника. Согласно положениям Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя №, № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку они приняты на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (4 и 6 пункт исковых требований). Кроме того, согласно материалам исполнительного производства данные постановления отменены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, таким образом, перестали затрагивать прав административного истца. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. В нарушение установленной нормы копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ № №, № не направлялись в адрес административного истца, что не опровергалось стороной административного ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении 5 и 7 пункта исковых требований. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику. В нарушение установленной нормы материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес должника. С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя незаконны в части не направления постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (8 пункт исковых требований). В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в адрес должника, суд считает обоснованным освободить должника от взыскания расходов на совершение исполнительных действий в бюджет. Также суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 6 части 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Вопросы взыскания расходов урегулированы Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10; в частности, ими оговорено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (пункт 2.1); постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3).

Рассматривая заявленные требования административного истца и признавая необоснованным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено без проведения судебным приставом-исполнителем проверки соотнесения произведенных расходов требованиям исполнительного документа и работам, которые непосредственно следовало провести для исполнения судебного акта. Постановление не мотивировано, фактическое несение данных расходов не подтверждено, законность принятия постановления не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, № в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание названные выше нормы права, суд вправе признать постановление судебного пристава-исполнителя законным либо незаконным. Полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя суд не обладает, данными полномочиями наделено, в частности, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в том числе, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Уфы, согласно положениям ч. 5 ст. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, в данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах, иск полежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан - удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления;

- признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не направления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, № в адрес стороны исполнительного производства (должнику):

освободить должника от взыскания расходов на совершение исполнительных действий в бюджет в 1 293,50 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2023 года