Дело № 2-3146/2023, 02.02.2023

Мотивированное решение от 02.02.2023.

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновская А.Г

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, - неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 933 038, 70 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

На основании Решения Приморского районного суда по гражданскому делу № суд удовлетворил иск ФИО2, взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135.223 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойку в размере 81.133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 110.678 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3.500 рублей. Решение вступило в законную силу. Ответчик оплат по решению суда не производит. В связи с чем истец подал настоящий иск о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал. Полагает расчет требований по иску неверным. Свой расчет не представляет. Считает, что размер заявленных требований завышен.

Выслушав объяснения обеих сторон, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

На основании Решения Приморского районного суда по гражданскому делу 2-2733/2020 установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №. В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» суд отклоняет.

Доказательств тому, что долг ответчика перед истцом полностью или в части погашен материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно расчету, представленному стороной истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 933 038, 70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что ранее в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере 81.133 рублей. С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, суд взыскивает в пользу истца неустойку из расчета 135.223 рублей – 81 133 рублей = 54 090 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитывается, что ответчик длительное время не предпринимает мер, направленных на погашение задолженности, с учетом чего заявленное требование в указанной части является обоснованным и производит взыскание морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2272.7 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере в размере 54 090 рублей, моральный вред 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 2272.70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г Малиновская