РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 02.06.2025 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась ФИО3 ФИО16 с исковым заявлением к ФИО2 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о возмещении ущерба, указав, что 09.01.2024г. в 11 час. 50 мин. ФИО2 ФИО19, управляя транспортным средством №, принадлежащем ФИО4 на 7 км. + 8 м. а/д Астрахань - Красный Яр при не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства № совершила с ним столкновение. Все транспортные средства получили повреждения.

Транспортное средство «№, принадлежит на праве собственности - ФИО1 ФИО20

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от 09.01.2024г. по делу об административном правонарушении.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчиком при управлении транспортным средством нарушены требования п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ согласно которым:

1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству №, в результате ДТП.

Как следует из постановления № от 09.01,2024г по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства № |Д РФ не нарушал. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (закон об ОСАГО), ответственность ответчика (причинителя вреда) застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из постановления № от 09.01,202 4г. по делу об административном правонарушении, а также из сведений, содержащихся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 (агентство автоэкспертизы) №-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №» по состоянию на дату ДТП 09.01,2024г, без учета износа заменяемых деталей, составляет № руб.

Для целей обоснования размера причинного ущерба, определения цены предъявляемого в суд иска истец оплатил ИП ФИО8 (агентство автоэкспертизы) за подготовку экспертного заключения №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., и оплату услуг представителя в размере № руб.

Просил взыскать с ФИО2 ФИО21 и собственника транспортного средства ФИО4 ФИО22 в пользу истца ФИО1 ФИО23 СНИЛС № в счет возмещения ущерба № руб., расходы на независимую экспертизу в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Представитель истца ФИО5 ФИО24. в судебном заседании иск поддержал. Ответчик с иском согласился представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд считает, что исковые требования обоснованы, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО25 паспорт №, ФИО4 ФИО26 паспорт № в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 ФИО27 СНИЛС № в счет возмещения ущерба № руб., расходы на независимую экспертизу в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 05.06.2025 г.

Судья Д.Н. Сливин