77RS0019-02-2022-016033-39

№ 2–822/23 (2–6474/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–822/23 по иску фио фио к ПАО «Новатэк» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ПАО «Новатэк» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Новатэк» с 17.07.2007 по 22.10.1021 на основании заключенного с ответчиком трудового договора № 44/07 от 17.07.2007. 08.10.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 44/-7 от 17.07.2007, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу в том числе выходное пособие в размере сумма Согласно расчетному листку за октябрь 2021 в срок до 22.10.2021 истцу подлежит выплата сумма в общем размере сумма При этом подлежит уплате НДФЛ в размере сумма Ответчик в день увольнения истца в соответствии с ТК РФ и соглашением о расторжении трудового договора обязан был выплатить истцу денежные средства в размере сумма Однако ответчиком была произведена выплата в размере сумма Таким образом, ответчик полностью полагавшуюся истцу сумму при увольнении не произвел и не выплатил, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть денежных средств в размере сумма, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив соглашение о расторжении трудового договор, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию (выходное пособие) в размере сумма

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Право работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.10.2021г. заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере сумма., в связи с чем, работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, 17.07.2007 между ФИО1 и ПАО «Новатэк» был заключен трудовой договор № 44/07, в соответствии с которым работник принимается для работы в должности ведущего специалиста отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров Управления реализации и транспорта марка автомобиля Департамента маркетинга и реализации марка автомобиля.

Приказом от 19.11.2020 № 49 к/у трудовой договор, заключенный с ФИО1 был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21.04.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Новатэк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 решение Останкинского районного суда адрес от 21.04.2021 отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворены.

На основании приказа от 09.09.2021 № 390 л/с ФИО1 был восстановлен на работе.

08.10.2021 между ФИО1 и ПАО «Новатэк» было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно п. 1 Соглашения, стороны договорились расторгнуть заключенный между работодателем и работником трудовой договор № 44/07 от 17.07.2007 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 2 Соглашения, днем увольнения ФИО1 определено 22.10.2021.

Согласно п. 3 Соглашения, в день увольнения, помимо заработной платы, не полученной работником ко дню увольнения, а также компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере сумма

В соответствии с п. 4 Соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что оно является результатом свободного волеизъявления сторон, работник подтверждает, что решение о прекращении трудового договора принято им добровольно, не под влиянием обмана, угроз и злоупотребления доверием. (п. 5 Соглашения).

Приказом от 20.10.2021 № 76 к/у трудовые отношения между ФИО1 и ПАО «Новатэк» прекращены.

Согласно части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии являются исполнительными документами.

Пункт 2 статьи 100 СК РФ также устанавливает, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 112 СК РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

В соответствии со статьей 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841.

Согласно пункту 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Судом также установлено, что на основании апелляционного определения Нагатинского районного суда адрес от 0609.2012 ФИО1 уплачивает алименты на содержание фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 в размере ¼ части всех видов заработка.

31.08.2012 между ФИО1 и фио было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО1 обязуется выплачивать фио в качестве алиментов на содержание фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную сумму, соответствующую половине от 1/3, что составляет 1/6, своего дохода, ежемесячно, начиная с 01.09.2012.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 40 адрес от 30.04.2013 размер алиментов взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание дочери фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. уменьшен с ¼ до 1/6 части всех видов заработка.

Как следует из представленных стороной ответчика документов и объяснений, согласно расчетному листку за октябрь 2021 года ФИО1 было выплачено сумма Остальные денежные средства ответчиком было выплачены в счет оплаты алиментов на несовершеннолетних детей истца на основании имевшихся у него исполнительных документов, что подтверждается платежными поручениями.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными, обусловленными неверным толкованием правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку законом прямо предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа о взыскании периодических платежей, в данном случае нотариально удостоверенного соглашения о выплате алиментов и исполнительного листа о взыскании алиментов, как в службу судебных приставов, так и непосредственно по месту работы должника, в виде оригинала или нотариально заверенной копии, данные правила являются общими и не содержат каких-либо дополнительных условий или изъятий.

Размер удержаний из заработной платы истца не превышал пределов, установленных ст. 138 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскатели исполнительные документы у ответчика не отзывали, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика при производстве удержаний из заработной платы; денежные средства истца в сумме сумма, удержанные из заработной платы истца, перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам, а потому судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Доводы истца, что работодатель неправомерно после расторжения трудового договора продолжал удерживать в счет алиментах обязательств денежные средства в пользу взыскателя, не является нарушением прав истца, поскольку как указывалось судом выше исполнительный лист в период работы истца в ПАО Новатэк взыскателями отозван не был, после расторжения трудового договора работодатель продолжал выплачивать истцу компенсационные выплаты, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, в связи с чем работодатель в силу закона должен был удержать из дохода истца алиментные обязательства и перечислить их взыскателю. После выплаты всех причитающих истцу выплат, исполнительные документ был направлен в службу судебных приставов, что подтверждается сопроводительным письмом.

Поскольку нарушений трудовых прав судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО «Новатэк» о защите трудовых прав – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023г.