Решение по делу № 2-308/2022 от 16.11.2022 - об изъятии объектов культурного наследия.

Дело № 2-308/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 16 ноября 2022 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,

с участием представителей Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО1, ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2022 и 16.11.2022 (с перерывом в судебном заседании) гражданское дело по иску Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к ФИО3, ФИО5 об изъятии объектов культурного наследия,

установил:

Главное Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Главное управление) с учетом заявления об увеличении требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями об изъятии для последующей организации продажи с публичных торгов в установленном законодательством порядке следующих объектов:

- объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом», нач. XIX в., расположенного по адресуДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на котором расположен данный объект культурного наследия;

- объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач.- сер. XIX в., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на котором расположен данный объект культурного наследия;

- объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. сер. XIX в., расположенного по адресуДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на котором расположен данный объект культурного наследия.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником зданий, расположенных по адресам: ДД.ММ.ГГГГ а также земельных участков, на которых данные здания расположены.

Здания по указанным адресам являются объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестра объектов культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), а именно:

- здание, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ является объектом культурного наследия федерального значения «Жилой дом», нач. XIX в., поставлено на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.12.2017 № 131217-р, зарегистрировано в Реестре за номером ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач.- сер. XIX в., поставлено на государственную охрану решением Исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся от 20.08.1973 № 310, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.12.2017 № 13300-р, зарегистрировано в Реестре за номером ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. сер. XIX в., поставлено на государственную охрану решением Исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся от 20.08.1973 № 310, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.12.2017 № 132217-р, зарегистрировано в Реестре за номером ДД.ММ.ГГГГ.

Охранные обязательства собственника или иного законного владельца в отношении вышеперечисленных объектов культурного наследия утверждены приказами Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 15.09.2016 № 200, 201, 202 (далее - Охранные обязательства) и направлены собственнику объектов культурного наследия ФИО3 письмом Главного управления от 15.09.2016 № 3745/02.

В соответствии с Планами ремонтно-реставрационных работ, являющимися приложениями № 2 к Охранным обязательствам, в период с 2016 по 2019 годы собственнику необходимо было (силами специализированной проектной организации, имеющей действующую лицензию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) выполнить инженерное обследование несущих конструкций (фундаментов, стен) здания, провести первоочередные противоаварийные работы, разработать проектную документацию и выполнить производственные работы по ранее разработанной проектной документации.

В августе-сентябре 2016 года собственником начаты строительные и ремонтные работы на объектах культурного наследия «Жилой дом», нач. XIX в. (ул. ДД.ММ.ГГГГ) и «Дом жилой», нач. сер. XIX в. (ул. ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых полностью разобраны мезонины, крыши со стропильными системами, перекрытия, внутренние перегородки, печи, полы, лестницы, ведущие в мезонины. Сбита штукатурка с поверхностей всех внутренних стен здания, полностью утрачена планировка зданий и интерьеры памятников архитектуры. Работы проведены без предварительного инженерного обследования, без обмеров, в отсутствие авторского, технического надзора, заключения государственной экспертизы проектной документации. К работам были допущены лица, не имеющие лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Главное управление обратилось в Торжокский городской суд Тверской области с исковым заявлением от 28.12.2016 (с учетом последующих уточнений исковых требований) об обязании собственника провести первоочередные противоаварийные работы на объектах культурного наследия «Жилой дом», нач. XIX в. (ул. ДД.ММ.ГГГГ) и «Дом жилой», нач. сер. XIX в. (ул. ДД.ММ.ГГГГ), а также об обязании собственника по заданию Главного управления в срок до 31.12.2017 силами специализированной организации, имеющей лицензию на право работы на объектах культурного наследия, разработать и предоставить на согласование в Главное управление научно-проектную документацию на наружные и внутренние ремонтно-реставрационные и реставрационно-восстановительные работы.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 22.03.2017 по делу № 2-83/2017 исковые требования Главного управления в полном объеме удовлетворены.

В апреле 2017 года ФИО3 обращался в Главное управление с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Проектная документация на проведение работ по сохранению в Главное управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области до настоящего времени не поступала.

18.08.2018 Главное управление направило в Торжокский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № 2-83/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ от 01.07.2019.

В 2019 году ФИО3 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда 22.03.2017 по делу № 2-83/2017.

Главное управление возражало против удовлетворения данного заявления в отзыве от 15.10.2019 № 5886/03-13.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14.09.2019 по делу № 13-47/2019 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В 2020 году по результатам контрольных мероприятий, проведенных должностным лицом Главного управления в отношении объектов культурного наследия регионального значения «Дом жилой, нач. - сер. XIX в. (ул. ДД.ММ.ГГГГ) и «Дом жилой, нач. - сер. XIX в.» (ул. ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 выданы предписания от 28.08.2020 № 4171/03 и № 4170/03.

При проведении повторных контрольных мероприятий в отношении указанных объектов 23.11.2020 установлены факты неисполнения данных предписаний, в связи с чем в отношении ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении и направлены в суд для рассмотрения.

Постановлениями Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25.12.2020 по делу № 5-364/2020 и от 24.12.2020 по делу №5-363/2020 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В декабре 2021 года должностными лицами Главного управления вновь проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объектов культурного наследия, расположенных по адресам: ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанных контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что данные объекты культурного наследия продолжают находиться в неудовлетворительном, угрожающем их сохранности состоянии.

До настоящего времени никакие работы, обязанность по проведению которых возложена на собственника - ФИО3 решением Торжокского городского суда Тверской области от 22.03.2017 по делу № 2-83/2017 и предписаниями Главного управления от 28.08.2020 № 4171/03 и № 4170/03, не проведены.

В результате неисполнения собственником установленных законом требований в отношении объектов культурного наследия возникла непосредственная угроза их утраты.

При этом Главным управлением принимались различные меры в рамках своей компетенции, направленные на понуждение собственника к исполнению обязанностей по сохранению объектов культурного наследия.

Поскольку вышеперечисленные объекты культурного наследия, включенные в реестр, и земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, на которых данные объекты культурного расположены, принадлежат одному лицу, то при изъятии указанных объектов подлежат изъятию и земельные участки, на которых они расположены, для организации продажи указанных объектов недвижимости с публичных торгов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

По данным основаниям, ссылаясь на ст. 44 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 235, ст. 240 ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 5.1, 11, 33, 47.1, 47.3, 47.6, 48, 54, 61, 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положение о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области утвержденное постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 94-пп, истец просит принять решение об изъятии указанных выше объектов культурного наследия и земельных участков, на которых они расположены, для последующей организации продажи с публичных торгов.

С учетом ходатайства ответчика ФИО3 протокольным определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика – ФИО5

В судебном заседании (до перерыва) представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска. После перерыва в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

В представленных ранее суду письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 полагал, что при разрешении возникшего спора необходимо объективно оценить, отвечает ли вмешательство в беспрепятственное осуществление ответчиком права собственности принципу «справедливого баланса» между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права лица на уважение его собственности с позиции ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец, каких-либо доказательств по осуществлению мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия, являющихся предметом спора, на момент их приобретения ответчиком суду не представил, в силу чего вывод истца (о том, что именно в результате неисполнения ответчиком установленных законом требований в отношении объектов культурного наследия возникла угроза их утраты) не основан на представленных суду доказательствах.

Из актов технического состояния объектов культурного наследия, являющихся приложениями к охранным обязательствам на объекты культурного наследия, расположенные по адресам: ДД.ММ.ГГГГ, уже усматривается, что объекты культурного наследия находились в неудовлетворительном состоянии, а именно: на объектах уничтожены мезонин, крыша со стропильной системой, перекрытия, внутренние перегородки, печи, полы, деревянная пристройка, деревянная лестница, ведущая в мезонин (в подвал) и т.д. Соответственно вывод о бездействии ответчика, вследствие чего существует угроза утраты объектов культурного наследия, не основан на материалах дела. Объект культурного наследия, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, является многоквартирным жилым домом. Сведения о том, кто, когда и как привел многоквартирный дом в указанное выше неудовлетворительное состояние, истцом не представлены.

Ссылаясь на положения ст. 40, 47.2, 47.6 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указывает, что акты регионального органа охраны объектов культурного наследия об утверждении охранных обязательств ответчику предоставлены не были, в связи с чем не представилось возможным проверить законность выданных охранных обязательств; мнение ответчика как собственника объектов культурного наследия при принятии решения о проведении работ, сроков их исполнения не выяснялось и не учитывалось, что противоречит указанным правовым нормам. Установленные сроки, исходя из объема установленного истцом в охранном обязательстве перечня работ, в том числе сроки по изготовлению проектной документации, являются заведомо неисполнимыми и никак не зависят от воли собственника. Договоры на изготовление проектной документации были заключены в разумные сроки.

Согласно решению Торжокского городского суда от 22.03.2017 по гражданскому делу по иску Главного управления по государственной охране. объектов культурного наследия Тверской области к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия предметом спора являлись объекты культурного наследия, расположенные по адресам: ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из предписаний от 28.08.2020 № 4170/03, 4171/03, предметом проверки являлись объекты культурного наследия, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Данные предписания не соответствовали требованиям закона, поскольку являлись заведомо неисполнимыми (со сроком исполнения предписаний в месяц), предписывали совершение неконкретных (неочевидных) действий (провести первоочередные противоаварийные работы). Не были обжалованы ответчиком в силу юридической неграмотности.

По объекту культурного наследия, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлено следующее: заказан договор № 32 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 04.04.2017; дополнительное соглашение к договору № 32 от 04.07.2017 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.03.2019; 15.12.2017 истцом утверждена отчетная документация о выполнении работ по сохранению указанного объекта культурного наследия (первоочередные противоаварийные мероприятия по сохранению объекта культурного наследия); 01.12.2020 истцом согласована научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из-за эпидемиологической ситуации в стране (пандемия, COVID-2019) выполнение работ затягивается, строительные работы остановлены, что не зависит от волеизъявления ответчика. Ответчик, находясь в преклонном возрасте, исполняя предписания Правительства Российской Федерации, вынужден был самоизолироваться, что, безусловно, ограничивало его действия в отношении объектов культурного наследия.

В настоящее время им подписан проект договора на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также на ведение авторского надзора.

Считает, что при таких обстоятельствах истцом не доказано, что ответчик бездействовал и не предпринимал мер к сохранению объектов культурного наследия. При удовлетворении заявленных исковых требований нарушенные, по мнению истца, права восстановлены не будут, поскольку комплекс определенных истцом работ (в том числе, изготовление технической, проектной документации, что предполагает длительные сроки изготовления уполномоченными специалистами) будет необходимо осуществить вновь. Ответчиком же уже осуществлен большой объем работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, полагает, что при изложенных фактических обстоятельствах дела вмешательство истца в беспрепятственное осуществление ответчиком права собственности бесспорно нарушает принцип «справедливого баланса» между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права лица на уважение его собственности с позиций ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (до перерыва в судебном заседании) с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ).

Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности в отношении имущества.

В соответствии со ст. 240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником являющихся предметом иска земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ с жилым домом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ с жилым домом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и сторонами по делу не оспаривались (т. 6, л.д. 222-238).

Поскольку соответчики на момент разрешения настоящего спора не являются собственниками указанных объектов недвижимости, то удовлетворение соответствующих исковых требований истца к ФИО3 и ФИО5 об изъятии для последующей организации продажи с публичных торгов таких объектов исключается.

Разрешая требования истца об изъятии для последующей организации продажи с публичных торгов в установленном законодательством порядке объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом», нач. XIX в., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на котором расположен данный объект культурного наследия, суд исходит из следующего.

Здание, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, является объектом культурного наследия федерального значения «Жилой дом», нач. XIX в., поставлено на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 (т. 1, л.д. 37,40), приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.12.2017 № 131217-р и зарегистрировано в реестре за номером ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47; т. 2 л.д 135). Право собственности на данный объект не зарегистрировано. В сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости указаны кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: ДД.ММ.ГГГГ

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ являются квартирами в доме ДД.ММ.ГГГГ соответственно с номерами ДД.ММ.ГГГГ и принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 61, 63, 65, 67, 69, 72). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 29.06.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.04.2022 объект недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (назначение: жилое помещение; наименование: квартира) снят с кадастрового учета 13.07.2016, сведения о зарегистрированных правах отсоветуют (т. 2, л.д. 246).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что здание, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ состоит из ДД.ММ.ГГГГ квартир, составляющих одно здание, право собственности на которые зарегистрировано на ФИО3

Из выписки из ЕГРН от 24.01.2022 следует, что на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности, где доля в праве общей долевой собственности ФИО3 пропорциональна размеру общей площади квартир ДД.ММ.ГГГГ в доме № ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (т. 1, л.д. 56-60). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 29.06.2016.

Поскольку ФИО3 и ФИО5 являются супругами (свидетельство о заключении брака от 05.08.1972), то в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное выше недвижимое имущество является их совместной собственностью.

Таким образом ответчики являются собственниками объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом», нач. XIX в., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) определено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в том числе в частной собственности.

Положения Федерального закона № 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, п. 2 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 48 данного Закона).

В соответствии со ст. 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

На основании пунктов 1-3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

На основании статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве устанавливаются требования в отношении объекта культурного наследия, в том числе к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 данного Федерального закона.

Согласно ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1).

Пунктом 2 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статья 240 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

На основании ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ и Положения о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 94-пп, истец как региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе обратиться в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

При этом под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

Доводы истца о необходимости изъятия у ответчика объекта культурного наследия основываются на следующем:

проведение собственником в августе-сентябре 2016 года строительных и ремонтных работ, результатом которых явилось аварийное состояние объекта культурного наследия;

неисполнение ответчиком ФИО3 Плана ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (приложение № 2 к охранному обязательству), решения Торжокского городского суда Тверской области от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-83/2017;

результатах проведенного в декабре 2021 года должностными лицами Главного управления контрольного (надзорного) мероприятия, в рамках которого установлено, что объект культурного наследия продолжает находиться в неудовлетворительном, угрожающем его сохранности состоянии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 15.09.2016 № 200 в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом, начало XIX в.» ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (т. 1, л.д. 89-113), которое направлено в адрес ответчика ФИО3 письмом от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 170,171).

Планом ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (приложение № 2 к охранному обязательству) на собственника объекта культурного наследия по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возложено:

в 2016 году провести инженерное обследование несущих конструкций (фундаментов, стен) здания и по его результатам провести первоочередные противоаварийные работы под надзором инженера-реставратора;

в 2016 – 2017 годах заказать научно-проектную документацию на наружные и внутренние ремонтно-реставрационные и реставрационно-восстановительные работы в специализированной проектной организации, имеющей лицензию на право работы на объектах культурного наследия;

в 2017 – 2019 годах выполнить производство наружных и внутренних ремонтно-реставрационных и реставрационно-восстановительных работ силами специализированной организации по ранее выполненной и согласованной госорганом научно-проектной документации под руководством специалистов-реставраторов;

после выполнения наружных ремонтно-реставрационных работ – выполнить благоустройство прилегающей территории (т. 1, л.д. 102,103).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-83/2017 удовлетворен иск Главного управления к ФИО3, на собственника объекта культурного наследия «Жилой дом, начало XIX в.», распложенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 возложены обязанности:

в срок до 01.07.2017 провести мероприятия по обеспечению сохранности под надзором инженера - реставратора, предварительно получив в Главном управлении разрешение (а именно: - провести расчистку конструкций здания и прилегающей территории от снега для предотвращения намокания конструкций во время снеготаяния; - накрыть рубероидом верх кирпичной кладки стен для защиты от воздействия атмосферных осадков; - укрепить с помощью системы подкосов ослабленные трещинами и отклоненные от вертикали стены фасадов с внутренней и внешней сторон; - заполнить разрушенный угол здания в цокольной части стены кирпичной кладкой без связующего раствора);

силами специализированной организации в срок 01.07.2017 провести инженерное обследование несущих и ограждающих конструкций зданий, предварительно получив разрешение в Главном управлении на их проведение;

по заданию Главного управления в срок 31.12.2017 силами специализированной организации, имеющей лицензию на право работы на объектах культурного наследия, разработать и предоставить на согласование в Главное управление научно-проектную документацию на наружные и внутренние ремонтно-реставрационные и реставрационно-восстановительные работы.

Разрешая дело, суд установил, что в собственности ответчика ФИО3 находится жилой дом № 10, расположенный по адресу: <...>. Главным управлением на данный объект культурного наследия составлено охранное обязательство собственника или иного законного владельца, которое направлено в адрес ответчика ФИО3 16.09.2016 и получено последним. При этом ответчиком ФИО3 требования, указанные в приложении № 2 к охранному обязательству собственника или иного законного владельца от 15.09.2016 № 200, не выполнены.

Оценивая доводы истца суд учитывает следующее.

Из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу следует, что на момент утверждения охранного обязательства 15.09.2016 состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки их проведения определялись без выяснения мнения ответчика ФИО3, поскольку такие требования ранее законом не предусматривались.

Вместе с тем п. 2 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ, в редакции действовавшей на момент утверждения охранного обязательства, предусматривал учет мнения собственника объекта культурного наследия при определении органом охраны объектов культурного наследия состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроков (периодичности) проведения таких работ.

Пункт 2 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ также устанавливает, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В акте технического состояния объекта культурного наследия (приложение № 1 к охранному обязательству, утвержденному 15.09.2016) зафиксировано, что на момент осмотра на объекте культурного наследия федерального значения «Жилой дом, начало XIX в.» без предварительного инженерного обследования, без обмеров полностью уничтожены: мезонин, крыша со стропильной системой, перекрытия, внутренние перегородки, печи, полы, деревянная пристройка, деревянная лестница, ведущая в мезонин; сбита штукатурка с поверхностей всех внутренних стен здания, полностью утрачены интерьеры памятника архитектуры. В результате производства несанкционированных работ по разборке здания памятник значительно поврежден, частично уничтожен. Общее состояние данного объема памятника – предаварийное, аварийное (т. 1, л.д. 100).

В исковом заявлении истец указывает, что такое состояние объекта культурного наследия является результатом проведенных собственником в августе-сентябре 2016 года строительных и ремонтных работ, осуществлявшихся без предварительного инженерного обследования, без обмеров, в отсутствие авторского, технического надзора, заключения государственной экспертизы проектной документации, и допуска к работам лица, не имеющих лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, отражающих состояние объекта культурного наследия во время его приобретения ответчиком ФИО3, а равно доказательств, подтверждающих проведение ответчиком ФИО3 строительных и ремонтных работ в августе-сентябре 2016 года, в результате которых состояние объекта культурного наследия «Жилой дом, начало XIX в.» стало оцениваться как предаварийное, аварийное.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих учет мнения собственника объекта культурного наследия при определении Главным управлением состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроков проведения таких работ, а также учета аварийного состояния объекта, зафиксированного в акте технического состояния объекта культурного наследия, при определении сроков проведения работ, предписанных Планом ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (приложение № 2 к охранному обязательству).

Суд также отмечает, что истцом не представлено материалов, расчетов, обосновывающих сроки, предусмотренные Планом ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (приложение № 2 к охранному обязательству). При этом соблюдение таких сроков не зависит в полной мере от воли собственника объекта культурного наследия, поскольку проведение работ на объекте культурного наследия предполагает получение необходимых разрешений, согласований, разработки документации, проведения экспертиз, привлечения специалистов и т.д.

Из акта выездного обследования от 27.12.2021 и акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 28.12.2021 следует, что сотрудниками Главного управления в результате проведения выездного обследования объекта культурного наследия «Жилой дом, начало XIX в.» (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, собственником своевременно не производятся (т. 1, л.д. 223-237). При этом описание состояния объекта, изложенное в указанных актах, аналогично описанию состояния объекта, изложенному в акте технического состояния объекта культурного наследия (приложение № 1 к охранному обязательству, утвержденному 15.09.2016).

При этом доказательств того, что состояние объекта культурного наследия на момент проведения контрольных мероприятий в декабре 2021 года ухудшилось по сравнению с его же состоянием на момент утверждения охранного обязательства в 2016 году, истцом не представлено. Также материалы дела не содержат сведений о наличии в настоящее время реальной угрозы утраты объектом культурного наследия своего значения, принимая во внимание его состояние в 2016 году, или совершения собственником действий, угрожающих сохранности данного объекта.

В тоже время, согласно материалам дела, начальником Главного управления утверждена отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой, начало XIX в.» ДД.ММ.ГГГГ – первоочередных противоаварийных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия в 2017 году (т. 2, л.д. 95, 113, 221).

В судебном заседании 13.03.2022 представитель истца ФИО1 пояснила суду, что пункты 1 и 2 охранного обязательства (плана ремонтно-реставрационных работ), заключающихся в проведении инженерного обследования несущих конструкций (фундаментов, стен) здания и по его результатам проведения первоочередных противоаварийных работ ответчиком ФИО3 выполнены, хотя и не в установленный срок (т. 2, л.д. 171).

Также установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО3 (заказчик) и АО ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик) 04.04.2017 заключен договор № 32 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в рамках работ по сохранению объекта культурного наследия - «Дом жилой нач. Х1Хв.в.», расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работы по согласованному проекту (лист согласования № 780/09 от 31.06.2009) согласно Техническому заданию (Приложение №1) (т. 2, л.д. 196-199).

Техническое задание предусматривало выполнение ремонтно-реставрационных работ в срок до 31.12.2017, в том числе: смены перекрытия нижнего этажа, смены чердачного перекрытия, восстановление крыши и кровли, укладку пола дощатого по деревянным лагам, установку заполнений оконных проемов в каменных и деревянных стенах, установку заполнений дверных проемов в каменных стенах, установку заполнений дверных проемов, наружную отделку (т. 2, л.д. 200-201).

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 к договору № 32 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия срок проведения работ продлен до 01.07.2019 (т. 2, л.д. 202).

Техническим заданием на ремонтно-реставрационные работы, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 01.03.2019, определен перечень работ, включающий: проведение расчистки конструкций здания и прилегающей территории от снега для предотвращения намокания конструкций во время снеготаяния; накрытие рубероидом верха кирпичной кладки стен для защиты от воздействия атмосферных осадков; укрепление с помощью системы подкосов ослабленных трещинами и отклоненных от вертикали стен фасадов с внутренней и внешней сторон; заполнение разрушенного угла здания в цокольной части стены кирпичной кладкой без связующего раствора; выполнение разработки проекта приспособления на основе разработанной ранее проектной документации; проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (т. 2, л.д. 203-204).

Главное управление письмом от 23.01.2018 в адрес АО ДД.ММ.ГГГГ отказало в согласовании научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой, начало XIX в.» (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду непредставления положительного заключения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (т. 2, л.д. 89)

В дальнейшем указанная проектная документация неоднократно дорабатывалась АО ДД.ММ.ГГГГ и представлялась на согласование в Главное управление, о чем свидетельствует письма данной организации от 23.01.2020 № 9, 03.04.2020 № 36/2, 06.05.2020 № 52, 09.09.2020 № 104 в адрес ФИО3 (т. 2, л.д. 102,109, 112) и от 28.10.2019 № 219, 05.11.2019 № 222, 30.09.2020 № 108, 30.09.2020 № 109 в адрес Главного управления (т. 2, л.д. 98, 99, 113, 116, 117).

01.12.2020 Главным управлением в адрес АО ДД.ММ.ГГГГ направлено согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой, начало XIX в.» ДД.ММ.ГГГГ – проект реставрации и приспособления (т. 2, л.д. 217-220)

06.06.2022 ответчиком ФИО3 (заказчик) с АО ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель) заключен договор № 19 на осуществление научного руководства, авторского и технического надзора, предметом которого является осуществление исполнителем научного руководства, авторского и технического надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой, начало XIX в.» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 160-161).

Однако 27.06.2022 АО ДД.ММ.ГГГГ письмами № 4 и № 5 проинформировало ФИО3 об одностороннем расторжении договора от 06.06.2022 № 19 и предложило обратиться в данную организацию для передачи прав на осуществление научного руководства, авторского и технического надзора третьим лицам (т. 6, л.д. 163-164).

07.07.2022 ответчиком ФИО3 (заказчик) с ООО ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель) заключен договор № 3 на осуществление научного руководства и авторского надзора при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой, начало XIX в.» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 166-170).

11.07.2022 ответчиком ФИО3 (заказчик) с ООО ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик) заключен договор № 12/22, предметом которого является проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Дом жилой, начало XIX в.» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в объеме проектной документации, разработанной АО ДД.ММ.ГГГГ

04.08.2022 Главным управлением выдано ООО «ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой, начало XIX в.» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 175-176). Срок действия разрешения – по 24.08.2025.

С учетом выданного разрешения от 04.08.2022 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ФИО3 обратился в Главное управление с заявлением, зарегистрированным ответчиком 14.06.2022, в котором просил внести корректировку в охранное обязательство в связи с выполнением пунктов 1, 2, 3 Плана ремонтно-реставрационных работ, указанных в приложении № 2 к охранному обязательству, а также просил продлить срок на производство наружных и внутренних работ ремонтно-реставрационных и восстановительных работ силами специализированной организации до 31.12.2025 (т. 6, л.д. 181-182).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответ на данное заявление от Главного управления не получен. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом материалами дела подтверждено частичное исполнение ответчиком Плана ремонтно-реставрационных работ, указанных в приложении № 2 к охранному обязательству, а также решения Торжокского городского суда Тверской области от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-83/2017, наличие реальной возможности для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия силами специализированной организации по ранее выполненной и согласованной Главным управлением научно-проектной документации и в соответствии с выданным разрешением.

Принятие же решения об изъятии у ответчика объекта культурного наследия на этапе начала работ по сохранению данного объекта (учитывая длительный предшествовавший период разработки и согласования проектно-сметной документации, ее экспертизу, заключения договоров с подрядными организациями), по мнению суда, будет противоречить целям государственной охраны объектов культурного наследия, поскольку очевидным образом будет иметь своим результатом неопределенно длительный период выявления нового собственника данного объекта и новой разработки им необходимой проектной и технической документации, получения необходимых разрешений и согласований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 240 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ условий для принятия решения об изъятии у ответчиков объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом», нач. XIX, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в иске.

В этой связи надлежит отказать истцу и в удовлетворении производного требования об изъятии земельного участка, на котором расположен данный объект культурного наследия.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к ФИО3, ФИО5 об изъятии для последующей организации продажи с публичных торгов в установленном законодательством порядке следующих объектов:

- объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом», нач. XIX в., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен данный объект культурного наследия;

- объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач.- сер. XIX в., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен данный объект культурного наследия;

- объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. сер. XIX в., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на котором расположен данный объект культурного наследия, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 23.11.2022.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-308/2022, УИД 69RS0032-01-2022-000316-94 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу