№ 2а-857/2025
44RS0002-01-2024-004422-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, ОСП по Фабричному округу г. Костромы о признании действия (бездействия) по аресту и эвакуации на штрафстоянку транспортного средства Х.С. ..., 2007 г.в., гос. знак № незаконными; возложении обязанности снять арест и возвратить указанное транспортное средство, ключи и свидетельство о регистрации автомобиля; освобождении от обязанности по оплате эвакуации и хранения автомобиля; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оплате эвакуации и хранения автомобиля; взыскании расходов по оплате госпошлины 3000 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy по адресу регистрации истца прибыл младший судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов ФИО4 с напарником и сказали, что у них есть постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2 на принудительный привод в по Фабричному округу г.Костромы. В нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ от dd/mm/yy №-Ф3 «Об исполнительном производстве» истец не был уведомлен о каких-либо исполнительных производствах в отношении себя и не получал повесток на прием к судебному приставу-исполнителю. По приезду в ОСП в ходе беседы с ФИО2 истцу откопированы и переданы копии исполнительных листов и судебных приказов, о наличии которых он не был уведомлен с 2019 года, с материалами исполнительных производств не знакомился. Истец не скрывал места нахождения своего автомобиля Х.С. ..., 2007 г.в., гос. знак №. Судебный пристав-исполнитель подтвердила отсутствие необходимости ее выезда для подтверждения места расположения автомобиля. После завершения незаконного принудительного привода и разговора с судебным приставом истец, прибыв к дому, примерно в 16 часов, dd/mm/yy, увидел, что эвакуатор пытается погрузить его автомобиль при руководстве процессом ФИО2, в присутствии еще одного сотрудника ФССП. После разговора с ФИО2 она отпустила эвакуатор и составила акт о наложении ареста об оставлении автомобиля на ответственном хранении за истцом. Истцу не были предоставлены к ознакомлению материалы исполнительных производств, акт составлен с нарушениями, постановлении о возбуждении исполнительных производств истец не получал, акт о наложении ареста также не получил. Истец обладает фотографией данного акта, который составлен в двух вариантах. Один сфотографирован dd/mm/yy при попытке незаконного ареста и эвакуации автомобиля, а второй, с исправлениями, фотография из материалов административного дела № по ст. 17.8 КоАП, возбужденного в отношении истца по заявлению ФИО2 Акт о совершении исполнительных действий от dd/mm/yy составлен задним числом и с нарушениями процессуальных норм, без указания номера исполнительного производства, даты его возбуждения и подписей понятых. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждает незаконность действий СПИ ФИО2 и ОСП по Фабричному округу г. Костромы. Далее, dd/mm/yy, по адресу проживания истца прибыла ФИО2 с шестью сотрудниками судебных приставов по обеспечению порядка деятельности судов для незаконной эвакуации того же автомобиля. Об исполнительных действий истец не уведомлялся. Был составлен акт об изъятии транспортного средства, протоколы об административных правонарушениях по ст. 17.8 КоАП РФ, которые рассмотрены мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы (№, №) и производства по которым были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Это подтверждает незаконность действий СПИ ФИО2 в событиях dd/mm/yy и dd/mm/yy в отношении истца. Судебный пристав-исполнитель была обязана учесть несоразмерность долга и стоимости имущества, на которое обращается взыскание. С момента совершения незаконных действий в адрес истца не было направлено материалов исполнительных производств, возбужденных после описанных событий dd/mm/yy и dd/mm/yy, которые истец мог бы оспорить в установленные законом сроки. Просил восстановить сроки на подачу искового заявления.
В ходе рассмотрения дела административный истец требования уменьшил, исключил из их числа требования об освобождении его от обязанности по оплате эвакуации и хранения автомобиля и возложении данной обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 В остальной части исковые требования оставил без изменения.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного истца – УФНС России по Костромской области, ООО «Новатэк-Кострома», ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «ЭТМ», ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в уточненном виде по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела указывал, что постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал, с материалами исполнительных производств его не ознакомили, о том, что будет наложен арест на автомобиль не поставили в известность. Полагал, что стоимость арестованного имущества не соразмерна размеру задолженности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 исковые требования не признали, возражали против восстановления административному истцу срока на обращение в суд с административным иском.
В письменных пояснениях ФИО2 указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы по состоянию на dd/mm/yy находится 19 исполнительных производства, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в пользу взыскателей: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «НОВАТЭК-Кострома», ПАО «Костромская сбытовая компания», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, задолженность по налогам и сборам, на общий остаток задолженности: 196 982,35 руб., исполнительский сбор в размере: 27 070,87 руб., в отношении должника: ФИО1 Постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, направлялись почтовой корреспонденцией, а также посредством ЕПГУ. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник проживает по адресу: .... Согласно ответа ГИБДД, за должником зарегистрировано 3 транспортных средства: легковой автомобиль №, легковой автомобиль №, № г.в., г/н №, легковой автомобиль № г.в., г/н №. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно транспортного средства №. Имущество арестовано с правом беспрепятственного пользования, оставлено на ответственное хранение должнику, dd/mm/yy данное имущество возвращено должнику по причине нереализации. Арест с имущества снят. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно легкового автомобиля № г.в., г/н №. Транспортное средство изъято у должника и помещено на специализированную стоянку без права пользования. dd/mm/yy вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию по причине не реализации имущества на торгах.
Административный ответчик ОСП по Фабричному округу г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направил.
Заинтересованные лица УФНС России по Костромской области, ООО «Новатэк-Кострома», ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «ЭТМ», ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД УМВД России по Ярославской области о рассмотрении дела уведомлены, в судебное заседание своих представителей не направили.
ООО «Новатэк-Кострома» и ПАО «Костромская сбытовая компания» представлены возражения на административный иск, в которых они полагали действия судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения правомерными и обоснованными. ПАО «Костромская сбытовая компания» указано, что ФИО1 имеет задолженность за потребленную электроэнергию, взысканную в рамках дела № от dd/mm/yy в размере 6084,08 руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб., которая не оплачена.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, материал дел об административных правонарушениях №№, № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30).
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34).
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч. 1 ст. 64).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.ч. 1-3 ст. 68).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (ч.ч. 1, 1.1, 3-7 ст. 80).
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.ч. 2, 3 ст. 86).
Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121).
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1
По состоянию на март 2024 года в состав указанного сводного исполнительного производства входили исполнительные производства, в том числе: №-ИП от dd/mm/yy (в пользу ИФНС России по г. Костроме, сумма взыскания 662,69 руб.), №-ИП от dd/mm/yy (в пользу ООО «Новатэк-Кострома», сумма взыскания 27 247,66 руб.), №-ИП от dd/mm/yy (в пользу УФНС России по Костромской области, сумма взыскания 8271,21 руб.), №-ИП от dd/mm/yy (в пользу УФНС России по Костромской области, сумма взыскания 14 978,52 руб.), №-ИП от dd/mm/yy (в пользу УФНС России по Костромской области, сумма взыскания 18 554,13 руб.), №-ИП от dd/mm/yy (задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания 40 442,92 руб.), №-ИП от dd/mm/yy (задолженность по платежам за газ, тепло, сумма взыскания 6484,08 руб.), №-ИП от dd/mm/yy (взыскание налогов и сборов, сумма взыскания 18 493,50 руб.), №-ИП (в пользу УФНС России по Костромской области, сумма взыскания 400 руб.), №-ИП (в пользу УФНС России по Костромской области, сумма взыскания 599 руб.), №-ИП (в пользу ООО «Новатэк-Кострома», сумма взыскания 39 796,20 руб.), №-ИП (в пользу УФНС России по Костромской области, сумма взыскания 13 245,15 руб.) на общую сумму задолженности более 150 000 руб.
dd/mm/yy ФИО1 был доставлен в ОСП по Фабричному округу г. Костромы для дачи объяснений по факту наличия задолженности по исполнительным производствам.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 получено объяснение от должника ФИО1 о том, что о наличии задолженности по исполнительному производству он узнал от звонка судебного пристава-исполнителя ФИО2 dd/mm/yy, по поводу оплаты задолженности сказать ничего не может, так как о ней не знал. Автомобиль Х.С. Фе, 2007 г.в. не рабочий, стоит на территории дома по адресу: .... Автомобиль № г.в. продан. По поводу недвижимости – имеет единственное жилье по указанному адресу, где проживает вместе с дочерью.
В тот же день ФИО1 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, получил на руки копии исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, что подтверждается отметками о получении документов от dd/mm/yy, заверенные подписью ФИО1
dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (в рамках исполнительных производств №-ИП от dd/mm/yy, №-ИП от dd/mm/yy).
Также судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy участием двух понятых и в присутствии должника ФИО1 в отношении его имущества – мобильного телефона Редми Ноут (предварительная стоимость 1000 руб.), автомобиля № г.в., гос. знак № (предварительная стоимость 500 000 руб.), которые переданы на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.
Акты о наложении ареста получены ФИО1 dd/mm/yy, о чем свидетельствует отметка о получении с его подписью.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy и dd/mm/yy ответственным хранителем указанного имущества назначен ФИО1
Судебным приставом-исполнителем составлен акт от dd/mm/yy о совершении исполнительных действий, согласно которого по адресу: ... установлено на придомовой территории транспортное средство Х.С. № г.в., гос. знак №. Принято процессуальное решение об аресте указанного имущества.
dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества – транспортного средства № г.в., гос. знак № и определением его места хранения по адресу: .... От подписания указанного акта ФИО1, дал замечание о несоответствии долга стоимости арестованного имущества.
В тот же день в адрес должника выставлено требование о предоставлении ключей от транспортного средства и свидетельства о регистрации, которое последним исполнено, ключи и СТС переданы, о чем составлен акт от dd/mm/yy о передаче на хранение арестованного имущества по вышеуказанному адресу.
В последующем транспортное средство Хендэ № г.в., гос. знак № передавалось на реализацию, однако реализовано не было, в связи с чем dd/mm/yy в адрес ФИО1 выставлено требование с предложением явиться dd/mm/yy по адресу: ... для передачи нереализованного арестованного имущества.
Судом также установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы находились дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов) №№, № в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которых приняты постановления от 05, 07 и dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая указанные судебные акты, мировой судья исходил из того, что доказательств вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП не имеется, также не имеется доказательств уклонения должника от явки к судебному приставу. В связи с этим мировой судья счел незаконными требования судебного пристава-исполнителя о выдаче сотового телефона, о допуске в жилое помещение, указал, что ФИО1 не может рассматриваться как лицо, совершившее воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд dd/mm/yy, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.
По информации судебного пристава-исполнителя ФИО2, представленной в материалы административного дела, по состоянию на dd/mm/yy в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось 23 исполнительных производства, на момент наложения ареста остаток задолженности составлял 155 216,53 руб., исполнительский сбор 30 989,07 руб., а всего 186 205,60 руб. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в отношении указанного должника окончено и прекращено 18 исполнительных производств, сумма основного долга 39 237,65 руб., исполнительского сбора – 18 294,50 руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В вышеуказанных статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд учитывает, что вопреки доводам административного иска, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее истцу транспортное средства и передаче его на ответственное хранение и принятые в связи с этим процессуальные акты соответствуют нормам действующего законодательства, осуществлены и приняты уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компенсации по исполнению требований исполнительных документов, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Следует отметить, что на момент наложения ареста административному истцу было известно о наличии возбужденных в его отношении исполнительных производств, о чем он был поставлен в известность судебным приставом-исполнителем на приеме, где получил копии исполнительных документов и сделал отметки в материалах исполнительного производства о получении. Более того, истцом был получен акт о наложении ареста на спорное имущество.
Между тем, задолженность в полном объеме истцом не была уплачена ни на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, ни до настоящего времени. О наличии другого имущества (помимо транспортного средства и телефона), на которое можно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не сообщал.
Вынесение постановлений, актов о наложении ареста (описи имущества) без предварительного уведомления должника не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом акт о наложении ареста составлен с участием понятых и должника, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и должником.
Доводы истца о том, что он не получал постановления о возбуждении исполнительных производств, а также тот факт, что в отношении истца были прекращены дела об административных правонарушениях, не опровергают указанные выводы и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. В данном случае арест имущества был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, а также в целях обеспечения сохранности имущества, которое могло подлежать передаче взыскателю или реализации.
Кроме того суд учитывает, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно с марта 2024 года, когда в отношении истца были совершены исполнительные действия, в которых он принимал участие, знакомился с принятыми процессуальными актами, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Оснований к восстановлению пропущенного срока суд не усматривает, учитывая длительность пропуска с момента заявленного нарушения прав и отсутствие объективных препятствий для обращения истца в суд с административным иском.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Терехин
Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.