Судья Слободянюк Д.А. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения путем приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с действующим законодательством

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установила:

Мытищинский городской прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - ЗС ГО) в соответствии с п. <данные изъяты> приказа МЧС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в течение одного года со дня вступления в силу решения суда произвести установку и ремонт инженерно-технического оборудования в соответствии с п. 3.2.2 и п. <данные изъяты> приказа МЧС РФ <данные изъяты>, в течение одного года со дня вступления в силу решения суда произвести регламентные работы и замену регенеративных патронов (система очистки воздуха в защитном сооружении) в соответствии с инструкцией завода изготовителя и в соответствии с п. <данные изъяты> приказа МЧС РФ <данные изъяты>, в течение одного года со дня вступления в силу решения суда произвести окраску инженерных систем внутри ЗС ГО в соответствии с п. <данные изъяты> приказа МЧС РФ <данные изъяты>, в течение одного года со дня вступления в силу решения суда произвести достаточный запас и хранение нар в соответствии с вместимостью ЗС ГО и в соответствии с требованиями п. 6.1.1, прил. 18 приказа МЧС РФ <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда освободить пути движения в ЗС ГО в соответствии с п. 3.2.3 приказа МЧС РФ <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить перед входом в защитное сооружение световой указатель «ВХОД» в соответствии с требованиями п. 6.1.1 приказа МЧС РФ <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда установить знак обозначения ЗС ГО в соответствии с п. 6.2.1 приказа МЧС РФ <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Мытищинской городской прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в том числе, о гражданской обороне, в ПАО «<данные изъяты>», в ходе которой было установлено, что по адресу: <данные изъяты>, расположено защитное сооружение гражданской обороны – убежище противорадиационного укрытия II класса с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ПАО «<данные изъяты>».

Проверкой защитного сооружения установлено, что оно не готово к приему укрываемых, перед входом отсутствует световой указатель «ВХОД», не произведен достаточный запас и хранение нар, не производятся регламентные работы и замена регенеративных патронов (система очистки воздуха в защитном сооружении), знак обозначения защитного сооружения отсутствует, окраска инженерных систем внутри защитного сооружения не соответствует требованиям, инженерно-техническое оборудование находится в неисправном состоянии, внутри защитного сооружения произведен демонтаж инженерно-технического оборудования, в отдельных случаях допускается загромождение путей движения, не проведены работы по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения.

По результатам выявленных нарушений городской прокуратурой <данные изъяты> внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на невозможность исполнения решения в заявленные сроки, обратили внимание на завышенную стоимость судебной экспертизы.

Третье лицо конкурсный управляющий ПАО «<данные изъяты>» ФИО3, представители третьих лиц - ПАО Банк «<данные изъяты>», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения путем приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с действующим законодательством были удовлетворены, судом постановлено обязать ПАО «<данные изъяты>» в течение одного года со дня вступления в силу решения суда произвести работы по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения в соответствии с п. <данные изъяты> приказа <данные изъяты>;

обязать ПАО «<данные изъяты>» в течение одного года со дня вступления в силу решения суда произвести установку и ремонт инженерно- технического оборудования в соответствии с п. 3.2.2 и п. <данные изъяты> приказа <данные изъяты>;

обязать ПАО «<данные изъяты>» в течение одного года со дня вступления в силу решения суда произвести регламентные работы и замену регенеративных патронов (система очистки воздуха в защитном сооружении) в соответствии с инструкцией завода изготовителя в соответствии с п. <данные изъяты> приказа <данные изъяты>;

обязать ПАО «<данные изъяты>» в течение одного года со дня вступления в силу решения суда произвести окраску инженерных систем внутри ЗС ГО в соответствии с п. <данные изъяты> приказа <данные изъяты>;

обязать ПАО «<данные изъяты>» в течение одного года со дня вступления в силу решения суда произвести достаточный запас и хранение нар, в соответствии с вместимостью ЗС ГО в соответствии с требованиями п. 6.1.1, прил. 18 приказа <данные изъяты>;

обязать ПАО «<данные изъяты>» в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда освободить пути движения в ЗС ГО в соответствии с п. 3.2.3 приказа МЧС РФ <данные изъяты>;

обязать ПАО «<данные изъяты>» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить перед входом в защитное сооружение световой указатель «ВХОД» в соответствии с требованиями п. 6.1.1 приказа <данные изъяты>;

обязать ПАО «<данные изъяты>» в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда установить знак обозначения защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с п. 6.2.1 приказа <данные изъяты>;

взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Центр экспертиз и независимой оценки <данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 1 735 550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик признан банкротом и, возлагая на общество обязанность по приведению убежища в надлежащее состояние, суд первой инстанции не принял во внимание его тяжелое материальное положение и не установил наличие финансовой возможности осуществить возложенную на него обязанность; назначая экспертизу, суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы, предложенные ответчиком, тогда как вопрос об экономической целесообразности восстановления защитных свойств ЗС ГО является юридически значимым по делу, так как в соответствии с приказом МЧС такое сооружение подлежит снятию с учета, если стоимость и сроки проведения восстановительных работ значительно превышают строительство нового объекта; выражает несогласие с экспертным заключением, которым не определены сроки ремонта, тогда как работы проводятся поэтапно и не могут быть выполнены в течение одного года с учетом подготовки проектной документации, закупки материалов и поиска подрядчика, экспертами не выявлена причина затопления защитного сооружения грунтовыми водами и возможность его использования в дальнейшем без устранения этой причины; суд не принял во внимание заявление ответчика о необходимости снижения стоимости услуг экспертной организации с учетом того обстоятельства, что счет экспертами был выставлен до начала исследования и часть работ для экспертизы была проведена силами сторонней организации и за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> представителем ПАО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о замене ответчика ПАО <данные изъяты>» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>» в связи с реализацией в пользу последнего спорного объекта.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на основании ст. 44 ГПК РФ было осуществлено процессуальное правопреемство, судебная коллегия определила заменить ответчика ПАО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в части немотивированного отклонения вопросов судебным экспертам, в части оставления без внимания судом первой инстанции возражений ответчика на судебную экспертизу, в части завышенных расходов за проведенную судебную экспертизу, неполное выполнение работ экспертами, недостаточности времени для исполнения возложенных судом обязанностей.

Представитель истца С.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 203 г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что защитное сооружение гражданской обороны – убежище противорадиационного укрытия II класса, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности ПАО «<данные изъяты>».

Мытищинской городской прокуратурой <данные изъяты> совместно с инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <данные изъяты> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> проведена проверка соблюдения требований законодательства о гражданской обороне, в частности, проверка обеспечения сохранности защитных сооружений гражданской обороны ПАО «<данные изъяты>».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: защитное сооружение не готово к приему укрываемых. Перечень представленной документации на защитное сооружение не соответствует требованиям раздела 3.6 приказа МЧС РФ <данные изъяты>; перед входом в ЗС ГО отсутствует световой указатель «ВХОД», что является нарушением п. 6.1.1 приказа МЧС РФ <данные изъяты>; не произведен достаточный запас и хранение нар в соответствии с вместимостью защитного сооружения, что является нарушением п. 6.1.1, прил. 18 приказа МЧС РФ <данные изъяты>; не производятся регламентные работы и замена регенеративных патронов (система очистки воздуха в защитном сооружении) в соответствии с инструкцией завода изготовителя, что является нарушением п. <данные изъяты> приказа МЧС РФ <данные изъяты>; знак обозначения защитного сооружения отсутствует, что является нарушением п. 6.2.1 приказа МЧС РФ <данные изъяты>; окраска инженерных систем внутри защитного сооружения не соответствует требованиям п. <данные изъяты> приказа МЧС РФ <данные изъяты>; инженерно-техническое оборудование находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. <данные изъяты> приказа МЧС РФ <данные изъяты>; внутри защитного сооружения произведен демонтаж инженерно-технического оборудования, что является нарушением п. 3.2.2 приказа МЧС РФ <данные изъяты>; в отдельных случаях допускается загромождение путей движения, что является нарушением п. 3.2.3 приказа МЧС РФ <данные изъяты>; в нарушение п. <данные изъяты> приказа МЧС РФ <данные изъяты> не проведены работы по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения.

В настоящее время защитное сооружение является фактически затопленным, однако ПАО «<данные изъяты>» каких-либо мер, направленных на его восстановление, длительное время не принимает.

<данные изъяты> Мытищинской городской прокуратурой <данные изъяты> вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, которые устранены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении экспертов ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «<данные изъяты>» <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, общее техническое состояние защитного сооружения определено как «ограниченно работоспособное» и «непригодное к эксплуатации» по своему функциональному назначению инженерных сетей и несоответствующее требованиям приказа МЧС РФ <данные изъяты>; составлена ведомость комплекса ремонтно-восстановительных работ; установленный объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения защитного сооружения гражданской обороны, соответствует заявленным в иске; проведение обследования технического состояния здания защитного сооружения гражданской обороны с учетом современных строительных технологий, материалов и оборудования предполагает наличие технической возможности проведения комплекса предлагаемых ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями приказа МЧС РФ <данные изъяты> с учетом заявленных исковых требований.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперт ФИО4 экспертное заключение поддержал, дал развернутые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в том числе вопросы стороны ответчика, пояснил, что в заявленные прокурором сроки все необходимые работы произвести возможно.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки <данные изъяты>» было призннао судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, имеет ссылки на федеральные стандарты оценки, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оно не содержит суждений, позволяющих иным образом оценить выводы эксперта.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 2 Федерального закона «О гражданской обороне» от <данные изъяты> № 28-ФЗ, положениями Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Государственным стандартом Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>, Положением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что факт ненадлежащего состояния защитного сооружения, за надлежащее состояние которого ответственен ПАО «<данные изъяты>», доказан, и защитное сооружение гражданской обороны – убежище противорадиационного укрытия II класса, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, своего статуса как защитное сооружение гражданской обороны не утратило, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд отклонил доводы ответчика об экономической нецелесообразности проведения восстановительных работ, учитывая, что статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны со спорного объекта не снят.

Учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертами исследования, представленные в материалы дела коммерческие предложения, смету расходов на проведенное экспертное исследование, суд пришел к выводам, что заявленный размер расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 1 735 550 рублей является обоснованным, доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере указанных расходов, материалы дела не содержат, оснований для его уменьшения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеющего существенное значение для дела, была принята выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующая, что собственником защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил вопросы, адресованные судебным экспертам, не может являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждают наличия процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта: в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также отсутствия доказательств необоснованного отказа судом первой инстанции ответчику в реализации права на предоставление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, которым ответчик выражает несогласие с экспертным заключением, не может являться основанием для отмены правильного решения, поскольку субъективная оценка заявителем выводов судебного эксперта не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, с учетом также того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств невозможности ликвидации выявленных недостатков в годичный срок.

Довод апелляционной жалобы, которым ответчик выражает несогласие со стоимость проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертного исследования, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку вопрос о стоимости проведенной экспертизы был предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что оснований для снижения стоимости экспертизы ввиду осуществления ответчиком действий по открытию шурфов не имеется, заявленный размер расходов является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии установленных решением суда сроков выполнения работ реально необходимому времени вступает в противоречие с приказом МЧС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, обязывающим собственника не реже одного раза в год контролировать надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны.

Следует отметить, что вопрос изменения порядка исполнения судебного акта может быть разрешен на стадии исполнительного производства посредством правового механизма, установленного ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути повторяют правовую позицию, занятую им в суде первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи