РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-24/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 о признании действий по наложению ареста на недвижимое имущество незаконными и устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 июля 2022г. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Однако он должником по этому исполнительному производству не является, в связи с чем и оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не имелось. Данными действиями существенно нарушены его права. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 незаконными, снять арест и убрать с торгов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица министерства образования и науки Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно отвечать требованиям ст. ст. 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, постановлением от 18 июля 2022г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения взыскание имущественного ущерба в размере 1116263 рублей в пользу взыскателя Министерства образования и науки Астраханской области.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии в собственности должника имущества, в том числе недвижимого.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО3 находилось недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с этим, в целях исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем постановлением от 28 июля 2022г. запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, должника, в том числе в отношении спорного жилого помещения.

Данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках его полномочий в соответствии с законом.

Также судом установлено, что в период совершения указанных исполнительских действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства должник ФИО3 по договору купли-продажи от 25 июля 2022г. продала ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв.20 за 3000000 рублей, при этом денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству не внесла.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 с требованиями о признании недействительным этого договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2022г., вступившим в законную силу, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, суд признал договор от 25 июля 2022г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применил последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО3

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является должник по исполнительному производству ФИО3 Соответственно действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на её имущество являются законными и обоснованными и прав ФИО1 не нарушают.

Также в связи с указанными обстоятельствами оснований для снятия ареста с этого недвижимого имущества не имеется.

Что касается требований о снятии жилого помещения с торгов, то после получения искового заявления ФИО1 и установления факта распоряжения должником этим недвижимым имуществом, судебный пристав-исполнитель отозвал документы по реализации спорной квартиры с публичных торгов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создают, каких-либо обязанностей не накладывают.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 о признании действий по наложению ареста на недвижимое имущество незаконными и устранении допущенных нарушений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023г.

Судья: