Решение по делу № 2-6265/2022 от 22.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело №

34RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

помощнике ФИО6

при участии прокурора ФИО7

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 религиозной организации Волгоградская ФИО2 ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, допуске к работе, взыскании компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнения требований налогового законодательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ( далее по тексту ФИО3) обратилась в суд к ФИО4 религиозной организации Волгоградская ФИО2 ФИО4 с иском о восстановлении трудовых прав.

В обоснование требования ФИО3 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, она трудоустроена в должности юрисконсульта ФИО4 религиозной организации Волгоградская ФИО2 ФИО4. Приказ о приеме на работу не выдавался, при том факт трудовых отношений подтверждается выплатами заработной платы, фактическим допуском к работе, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полагает себя уволенной с занимаемой должности, без выдачи трудовой книжки, без выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат при увольнении. Причины увольнения ей не известны, объяснения не отбирались, правовые основания увольнения ей не известны.

Настаивает, что причиной увольнения послужили конфликтные отношения с руководителем, что повлекло фактическое отстранение от работы, отзыве доверенности на ведение дел от имени ответчика.

Дополнительно указывает, что со стороны работодателя за весь период работы допускалась нарушения ее трудовых прав, что выразилось, в понуждении работать в периоды нахождения на больничном, в нерабочее время, заработная плата выплачивалась как путем перечисления части суммы на карту, и часть выдавалась на руки в кассе работодателя. При проверке размера отчислений выполняемых ответчиком в качестве налогового агента, по мнению ФИО3 таковые произведены не в полном объеме, что влечет нарушение ее прав при исчислении сумм индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Просит суд восстановит ее на работе в должности юрисконсульта ФИО4 религиозной организации Волгоградская ФИО2 ФИО4, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать работодателя выдать ей трудовой договор с указанием суммы оклада в размере 57 500 рублей, взыскать компенсацию расходов на лечение в размере 7734,72 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и обязать ФИО4 религиозную организацию Волгоградская ФИО2 ФИО4 выполнить обязанности налогового агента по исчислению и уплате страховых взносов на страховую часть пенсии, взносов на обязательное медицинское страхование от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 религиозной организации Волгоградская ФИО2 ФИО4 ФИО9 просила иске отказать, настаивая, что ФИО3 действительно с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности юрисконсульта в организации ответчика. Приказ о приеме на работу утрачен. Факт наличия трудовых отношений с ФИО3, ответчик признает. Более того, на дату рассмотрения спора ФИО3 трудоустроена в организации ответчика, не уволена, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, находилась на больничном, в настоящее время работодатель ожидает объяснения причин неявки на работу.

Также, в дело представлены возражения адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием позиции стороны ответчика, об отказе в иске.

Заслушав участвующих в судебном заедании лиц, заслушав заключение прокурора ФИО7 полагавшей иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, на основании следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Согласно ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации тндивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения по делу суд установил, что ответчик, будучи религиозной организацией, ведет документооборот в ходе свой хозяйственной деятельности не в полном объеме, при этом ведение бухгалтерских и кадровых документов выполняется с некоторыми особенностями, возникающие правоотношения основаны на общих правилах делового оборота. Имеющиеся в деле письменные доказательства являются исчерпывающими, иных как со стороны истца, так и со стороны ответчика представлено не было, отчего суд, принимая решение основывается на общих нормах гражданско-процессуального закона в части оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, трудоустроена на условиях совместительства, в должности юрисконсульта ФИО4 религиозной организации Волгоградская ФИО2 ФИО4, данная работа не является основной, отчего трудовой книжки у ответчика нет.

Приказ о приеме на работу не издавался, не выдавался работнику. Факт трудовых отношений подтверждается выплатами заработной платы, фактическим допуском к работе, табелями учета рабочего времени, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Судом установлено, что ФИО3 с занимаемой должности на момент рассмотрения дела не уволена, заявления об увольнении от нее не принималось, ни по каким правовым основаниям, предусмотренным главой 13 и ст. 288 Трудового Кодекса РФ, не оформлялось.

Заработная плата в соответствии со штатным расписанием своевременно выплачена ФИО3, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на больничном, о чем известно работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не вышла, причины неявки ФИО3 на работу не известны. Подтверждением указанного являются выплаты заработной платы на расчетный счет ФИО3 в кредитной организации за спорный период ноябрь-декабрь 2022 года на основании платежных ведомостей:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за ноябрь 2022 года начисленная пропорционально отработанному времени);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата больничного листа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет больничного листа в ФСС РФ для дальнейшей оплаты отправлен ДД.ММ.ГГГГ, корректировка, вызванная уточнением страхового стажа, отправлена ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующих сведений от ФИО3

Таким образом, утверждения истца относительно ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ необоснованы, предмет спора в части восстановления на работе отсутствует. В указанной связи суд отказывает в иске о восстановлении на работе, и соответственно в части производного требования о выскажи заработной платы за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам искового заявления, работодатель не отстранял ФИО3 от работы и не препятствовал осуществлению ею трудовой деятельности.

В соответствии с абз. 3 ст. 77 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что заработная плата работнику начислялась в полном объеме, факта отстранения от работы не имелось. Истец в исковом заявлении подтверждает, что в круг ее должностных обязанностей входит и консультирование по юридическим вопросам, и иные юридические обязанности, для чего наличие доверенности на представлением интересов, не требуется. Выдача доверенности на представление интересов ответчика, является правом руководителя, а не его обязанностью, а отзыв может производиться без объяснения причин.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось в целях систематизации документооборота ФИО4 религиозной организации Волгоградская ФИО2 ФИО4, формирование номенклатуры дел и приведение ее, в части хранения документов, согласно нормам законодательства. Передача же ФИО3 дел новому юристу, как указывает истец в исковом заявлении, распоряжением не предусмотрена.

У ФИО3, имеется рабочее место, у нее в пользовании находится отдельный кабинет, оборудованный необходимой оргтехникой и мебелью, ключ от кабинета у нее не изымался, необходимые документы имеются в электронном виде, доступ к рабочему месту ей не ограничивался. Имеется возможность использовать систему Консультант Плюс и документы, которые необходимы для исполнения трудовых обязанностей путем запроса в места их хранения.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 религиозной организации Волгоградская ФИО2 ФИО4 не препятствовали допуску на работу ФИО3, в вязи с чем требование о допуске к работе, также необоснованно.

Требование ФИО3 о компенсации медицинских расходов на лечение суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение таковых, причем за счет работодателя, в рамках спорных правоотношений, законом не предусмотрено.

В части возложения на ФИО4 религиозную организацию Волгоградская ФИО2 ФИО4 обязанности выполнить обязанности налогового агента по исчислению и уплате страховых взносов на страховую часть пенсии, взносов на обязательное медицинское страхование от заработной платы ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

Выплата заработной платы осуществляется в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ не реже двух раз в месяц своевременно и в полном объеме. Задолженность по выплате заработной платы, по взносам и налогам с ФОТ у организации отсутствует.

Расчет суммы заработной платы и взносов с нее, сделанный истцом, суд считает необоснованным, так как он не подтвержден документально. В частности, расчетные листки за май и июнь 2022 года, отправленные истцу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что она была осведомлена о размере ее заработной платы и начисленном с нее все необходимых налогов и сборов.

На основании изложенного, учитывая неправомерность требований истца, несоответствие их фактическим обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, в том числе о возмещении морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав ФИО3, со стороны ответчика, не установлено.

Относительно доводов истца, о том, что со стороны работодателя за весь период работы допускалась нарушения ее трудовых прав, что выразилось, в понуждении работать в периоды нахождения на больничном, в нерабочее время, относительного, что она полагает нарушением ее прав выплату заработной платы частями, то есть на карту и в кассе организации, суд полагает, что данные доводы к рассматриваемому иску не относятся, поскольку суд разрешая исключительно заявленные требования, полагает что указываемые доводы не относимы к предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 религиозной организации Волгоградская ФИО2 ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, допуске к работе, взыскании компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнения требований налогового законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Вершкова