Дело №2–5792/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «15» ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого а результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого а результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <...>, VIN №..., сроком на один год. "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Ответчика автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №... выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 248 800 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Так же согласно постановлению по делу №... «ФИО1 при рассмотрении дела признал вину в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся». Данные обстоятельства обусловили возникновение у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда. Для дальнейшего урегулирования данного спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации. Однако, до настоящего времени данное требование не было исполнено. Просит суд, взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 248 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. в <...> часов <...> минут на перекрестке <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <...>, не предоставил преимущества в движении автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате чего водитель этого автомобиля уходя от столкновения, совершил столкновение с автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> и автомобили получили механические повреждения, в нарушении пункта 2.5 Правил Дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По данному факту "."..г. ст. инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по г. Волжскому капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление №... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из текста которого следует, что водитель ФИО1 в нарушение п.15.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный номер <...>, осуществляя перевозку пассажиров на такси (Яндекс-такси), совершая маневр разворота, не предоставил преимущества в движении автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате чего водитель этого автомобиля уходя от столкновения, совершил столкновение с автомобиль <...>, автомобили получили механические повреждения, в нарушении пункта 2.5 Правил Дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ.

В отношении транспортного средства <...>, VIN №... был заключен договор страхования №... от "."..г., страховщиком по договору является САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению ФИО3 о страховой выплате, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 248 800 рублей, что подтверждается: платежным поручением №... от "."..г., расходным кассовым ордером №... от "."..г. и платежным поручением №... от "."..г..

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по вине ответчика, скрывшегося с места происшествия, произошло ДТП, а потому к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 248 800 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 688 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого а результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в порядке регресса денежные средства в размере 248 800 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 688 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 18 ноября 2022 года.

Судья–