Дело №2-163/2025
УИД 54RS0023-01-2024-002171-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Полевой М.Н,
при секретаре Журавлевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс», ООО «Сварград», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что 28.12.2024 года истица приобрела через ООО «Яндекс» сварочный аппарат Aurora система 200 AC\DC, уплатив денежную сумму в размере 58689 рублей. Товар приобретался в подарок супругу.
Согласно данным о заказе № товар предоставлялся магазином «Сварград» (ИП ФИО2).
09.01.2024 года она получила товар в пункте выдачи.
18.01.2024 года товар вышел из строя, после чего 19.01.2024 года она обратилась в официальный сервисный центр производителя товара (ИП ФИО3) с целью проведения гарантийного ремонта.
16.02.2024 года истица забрала из сервисного центра отремонтированный товар. Работники сервисного центра ей пояснили, что причиной поломки была вышедшая из строя электроплата, которая была заменена.
06.03.2024 года товар вновь вышел из строя, в связи с чем 13.03.2024 года она направила претензию ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 58689 рублей.
25.03.2024 года поступил ответ на претензию, в которой ИП ФИО2 сообщил, что требуется направить некачественный товар в авторизованный сервис ГК «Аврора» для диагностики и признания товара некачественным.
01.04.2024 года истица обратилась в авторизованный сервис производителя для диагностики, по результатам которой было установлено, что сварочный аппарат неисправен, а именно имеется дефект основной платы.
На основании вышеизложенного, а также абз.6,7 п.1 ст.18, 15,22.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать солидарно с ООО «Яндекс», ООО «Сварград», ИП ФИО2 уплаченную за некачественный товар сумму в размере 58689 рублей, неустойку за период с 25.03.2024 года по 27.08.2024 года в размере 58689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании ФИО4 и её представитель, допущенный по устному заявлению, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Яндекс» в суд представителя не направило, в представленных возражениях (л.д.40-53) указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку имеет статус владельца агрегатора информации о товарах (услугах). Продавцом товара по заказу № является ИП ФИО2 Яндекс Маркет ООО «Яндекс» не уполномочен на самостоятельное рассмотрение претензий пользователей и принятие решений по ним.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, представил возражения, в которых иск не признал (л.д.59-62).
В обоснование возражений указал, что на момент получения претензии отсутствовало достоверное подтверждение о том, что причиной повторного выхода сварочного аппарата из строя является гарантийный случай, в том числе не было подтверждений, что аппарат в принципе вышел из строя. После получения претензии он связался с изготовителем, который согласился за свой счет принять сварочный аппарат для диагностики, о чем он указал в ответе на претензию. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствуют признаки вины в несвоевременном возврате денежных средств, что исключает взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Ответчик ООО «Сварград» направил в суд аналогичные возражения на иск (л.д.65-67).
Представитель третьего лица ООО ГК «Аврора» (производитель товара) ФИО6 в судебном заседании иск не признал, представлены письменные возражения по делу.
В обоснование возражений указано, что покупатель намеренно отказывается возвратить товар для получения в добровольном порядке его продажной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Обоснованность требований потребителя относительно надлежащего качества товара может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 28.12.2023 года приобрела через ООО «Яндекс» сварочный аппарат Aurora система 200 AC\DC, уплатив денежную сумму в размере 58689 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
18 января 2024 года сварочный аппарат вышел из строя.
19.01.2024 года супруг истца ФИО5 обратился в сервисный центр WELDсервис (л.д.16), по результатам диагностики было выявлено: сгорела основная плата инвертора. По гарантийному ремонту была заказана новая плата у производителя. При проверке сварочного аппарата на новой плате сразу же сгорели 4 транзистора, которые также заменили на новые.
16.02.2024 года, как следует из пояснений истицы, она забрала сварочный аппарат из сервисного центра, а 06.03.2024 года аппарат вновь вышел из строя, после чего 13.03.2024 года истицей направлена претензия в адрес ООО «Яндекс» и ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 58689 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей ( представленная в дело претензия датирована 18.03.2024 года – л.д.7-9).
Необходимо отметить, что к претензии не прилагались какие-либо документы, подтверждающие неисправность товара, о чем неоднократно указывал ИП ФИО2 в своих возражениях.
25.03.2024 года поступил ответ ИП ФИО2 на претензию (л.д.10), в котором истице предлагается направить аппарат в СЦ ГК Аврора в Санкт-Петербург за счет получателя для диагностики и признания товара некачественным, после чего будет принято решение о замене аппарат на новый либо возврате денежных средств.
01.04.2024 года ФИО5 обратился в ООО «Торговый Дом Мир сварки», по результатам диагностики было установлено, что аппарат неисправен. Выдан клиенту без ремонта с актом представительства Аврора (л.д.17). Согласно Акту 13536 по результатам диагностики выявлена неисправность основной платы.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО2
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентированы ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №1-2300 «О защите прав потребителей».
Сварочное оборудование (инструмент электрифицированный) относится к технически сложным товарам (п.14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924).
Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №1-2300 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч.ч.2.3 указанной статьи данные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требование о замене товара и устранении недостатков могут быть также предъявлены также изготовителю или импортеру.
ООО «Яндекс» и ООО «Сварград» к указанным лицам не относятся.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В кассовом чеке (л.д.13) указан ИНН поставщика <***>, который присвоен ИП ФИО2
Из договора поставки от 01.09.2021 года следует, что ООО «Сварград» поставляет товары ИП ФИО2 в собственность.
Следовательно, в отношениях с истцом ИП ФИО2 выступает в качестве продавца и является надлежащим ответчиком по делу.
В ходе рассмотрения дела истице была возвращена стоимость товара ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о возврате стоимости товара истица в дальнейшем не поддерживала в связи с добровольным их удовлетворением.
Денежные средства были перечислены продавцом после возврата товара 19.05.2025 и представления истцом реквизитов для перечисления денежных средств 16.06.2025 года.
Таким образом, на основании вышеприведенных судом доказательств, бесспорно установлено, что истице был продан товар ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то истица имеет право на получение компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание, что сварочный аппарат был приобретен истицей в подарок супругу, дважды выходил из строя в течение непродолжительного периода времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя о компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке и после возврата некачественного товара продавцу и возврата денежных средств, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию потребительский штраф в размере 5000 рублей (10000\2).
Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в размере 58 689 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз.6 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как было указано выше, право потребителя на возврат технически сложного товара ограничено определенными случаями (абз.8-11 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
При этом в силу абз.6 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заявляя требование о возврате денежных средств за некачественный товар, потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.
Абзацем 2 ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В свою очередь на основании ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Таким образом, в ответе на претензию истца ИП ФИО2 совершенно правомерно предложил потребителю отправить аппарат для диагностики, поскольку никаких документов, подтверждающих причины выхода аппарата из строя представлено не было.
В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года) разъяснено, что обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требованию о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.
В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара его поведение с учетом положений ст.1 пп1 и 2 ст.10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.
Данные разъяснения в полной мере применимы и к отношениям потребителя с продавцом.
01.04.2024 года (уже после направления претензии) истица обратилась в в ООО «Торговый Дом Мир сварки» (авторизованный центр изготовителя), по результатам диагностики было установлено, что аппарат неисправен.
Из переписки с директором ООО «Сварград» (ответчик №2) в мессенджере от 28.03.2024 года следует, что истцу было предложено отнести аппарат в авторизованный сервисный центр либо через Яндекс Маркет для его возврата, разъяснено, что возврат денежных средств производится после получения аппарата.
Также представлен принтскрин переписки от 16.04.2024 года, согласно которому также предлагается отправить аппарат за счет продавца по данным реквизитам Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, адрес <адрес>. Указывается на необходимость обязательного вложения к аппарату акта, а также на возврат денег после получения аппарата.
Но сварочный аппарат не был возвращен истицей под предлогами, что товар может повредиться при пересылке, может быть отправлен для проверки качества в Питер, с чем она не согласна, с просьбой прислать вышесказанное на официальном бланке, с печатью организации и т.д.
ФИО1 пояснила, что боялась, что при отправке аппарата по почте с ним может что-нибудь случиться и ответственность будет на ней, поэтому сварочный аппарат не был отправлен продавцу.
Но данный аргумент суд считает несостоятельным с точки зрения добросовестного поведения истца, которому предлагались различные варианты возврата сварочного аппарата удобным ему способом, разъяснялось право на возврат денежных средств после возврата товара, о чем свидетельствует представленная переписка в мессенджере.
Направленная в адрес ИП ФИО2 претензия не содержала документов, подтверждающих, что товар вышел из строя, кроме утверждений самого потребителя, в ответе на претензию ИП ФИО2 заявил правомерное требование о возврате товара, потребителю неоднократно предлагались различные варианты возврата, но истец своей обязанности по возврату товара не выполнил.
Каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности истца по возврату товара судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований рассматривать поведение ИП ФИО2 как уклонение от возврата денежных средств за товар, что исключает присуждение неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и штрафа за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, денежные средства были перечислены непосредственно после возврата товара и предоставления реквизитов для перечисления.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области
Судья <данные изъяты> Полева М.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.
Судья <данные изъяты> Полева М.Н.