64RS0022-01-2022-001677-61
Дело № 2-1109/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,
истца ФИО1,
ответчика П.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.М. к П.Н.А. о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 29 января 2022 года в 08:45 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № под управлением П.Н.А. и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине водителя П.Н.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июля 2022 года ответчик был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку полученные травмы сопровождались как физическими страданиями – сильной физической болью и длительностью лечения, так и нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, боязнью за свое здоровье и жизнь, страхом перед дорогой, отсутствием возможности полноценно жить и работать, вести привычный образ жизни, невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за собой и несовершеннолетним ребенком. После ДТП ответчик не предпринял попыток компенсировать вред, причиненный истцу. В момент совершения ДТП ответчик владел источником повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за причинение ущерба данным источником. Просила взыскать с П.Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Н.Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанными в иске. Дополнительно пояснила, что от случившегося ДТП по вине ответчика, она утратила здоровье, привычный уклад жизни, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, психологической травме, сильнейшем эмоциональном стрессе, которые пагубно отразились на ее здоровье. Последствия полученной травмы проявляются до настоящего времени, палец не сгибается, постоянно присутствует ощущение боли. Перенесенный стресс и шок, сказываются на её работоспособности и на общем состоянии здоровья.
Ответчик П.Н.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, не оспаривая при этом наличие оснований для его возмещения. С учетом своего тяжелого материального, семейного положения, связанного с наличием на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, а также потерей работы, в связи с необходимостью ухода за тяжелобольным отцом, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21,22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 час. по адресу <адрес> П.Н.А., управляя транспортным средством, Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер № в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на регулируемом перекрестке допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, где в качестве пассажира находилась Н.Н.М., допустил столкновение. В результате указанного ДТП истец Н.Н.М. получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалом административного расследования по факту ДТП, возбужденного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области и ни кем из участников не оспаривался.
Постановлением должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 22 марта 2022 года, водитель П.Н.А., в связи с нарушением требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 26). Данное постановление П.Н.А. не обжаловано и вступило в законную силу.
В период с 29 января 2022 года по 29 марта 2022 года истец Н.Н.М. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом основания основной фаланги 2-го пальца правой кисти, кровоподтеки левой голени, стопы, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № (л.д. 11), листами нетрудоспособностями №, № (л.д.30,31).
Согласно выводам эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», изложенным в заключении № от 26 апреля 2022 года, у Н.Н.М. имелись повреждения: ушибленная рана лобной области слева, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом основания основной фаланги 2-го пальца правой кисти, кровоподтеки левой голени, стопы. Повреждения оцениваются в совокупности единой травмы и причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель.
27 мая 2022 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району старшим лейтенантом полиции Б.Н.А. в отношении П.Н.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 27).
Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области по делу № от 25 июля 2022 года П.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 12). Данное постановление ответчиком П.Н.А. не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного, вина П.Н.А. в совершении 29 января 2022 года ДТП и причинении Н.Н.М. вреда здоровью средней тяжести установлена судебным актом, не оспаривается ответчиком в судебном заседании, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, признавая установленным факт ДТП и виновность в нем ответчика, а также причинения в связи с ДТП истцу вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика П.Н.А., отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Нравственные страдания истца Н.Н.М. являются очевидными: по вине ответчика, она утратила здоровье, привычный уклад жизни, испытала эмоциональный стресс, страх и физическую боль.
Государство обеспечивает защиту и охрану жизни, здоровья граждан, семейных отношений и устанавливает гражданскую правовую ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся физической болью, эмоциональными переживаниями, чувстве стресса, страха, возраст истца и ее индивидуальные особенности, включая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требующего заботы и ухода матери, в период ее нетрудоспособности, трудности при исполнении служебных обязанностей, связанные с переломом указательного пальца правой руки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.
Суд также принимает во внимание данные о личности ответчика, его семейное положение, включая наличие на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетних, его материальное положение – отсутствие постоянного источника дохода, в связи с осуществлением ухода за тяжелобольным отцом, поведение причинителя вреда во время совершения и после ДТП. Вместе с тем, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вследствие причинения ей вреда здоровью средней тяжести, возникшего в результате ДТП является разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция от 16 сентября 2022 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца в указанном размере подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Н.Н.М. к П.Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Н.Н.М. компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Мурго