Решение по делу № 02-0377/2025 от 23.01.2025

УИД № 77RS0001-02-2024-005062-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате залива, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 164 255,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 486 руб., в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 88,80 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.10.2023 года по адресу: ***, произошел залив, в результате которого была повреждена квартира № ***, застрахованная в ООО «СК «Согласие». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 164 255,11 руб., учитывая то, что залив произошел по причине течи, вследствие самостоятельного переоборудования системы отопления (радиатора) в вышерасположенной квартире № *** указанного дома, собственником которой является ответчик, сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2024 года произведена замена ответчиков на ***.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» по доверенности *** в судебное заседание явился, полагал требования истца обоснованными.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2023 года по адресу: ***, произошел залив, в результате которого была повреждена квартира № ***, застрахованная в ООО «СК «Согласие».

Залив произошел по причине течи, вследствие самостоятельного переоборудования системы отопления (радиатора) в вышерасположенной квартире № *** указанного дома, собственниками которой являются ответчики ***.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** по указанному адресу составила 164 255,11 руб.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в сумме 164 255,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 306103 от 14.11.2023 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенному помещению.

Таким образом, поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе помещения и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 164 255,11 руб. Иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать со *** в равных долях в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения – 164 255,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 486 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 января 2025 года.

Судья А.С. Меркушова