28RS0004-01-2022-009336-84

Дело № 33 АП – 3062/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на то, что <дата> Ф.И.О.7 при получении кредита в ПАО «Промсвязьбанк» была застрахована в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в том числе по страховому риску «смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования». Срок страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма – 991 000 рублей. <дата> Ф.И.О.7 умерла, истец, являющийся ее наследником, обратился за страховой выплатой, однако был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты, поскольку в качестве причины смерти среди прочих заболеваний был указан диагноз «<данные изъяты>». Не согласившись с поставленным посмертным эпикризом, ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения Амурской области с просьбой провести разбирательство в части правильности установления посмертного диагноза. <дата> истцу сообщено о внесении изменений в посмертный эпикриз в части исключения диагноза «<данные изъяты>». С целью пересмотра решения о страховой выплате ФИО1 в адрес страховой компания направил измененный посмертный эпикриз, однако мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не получено. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страховое возмещение 991 000 рублей, пени 1 813 530 рублей, штраф 1 402 265 рублей.

ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» иск не признало, предъявило встречный иск к ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк», в котором указало, что при заключении договора страхования Ф.И.О.7 подтвердила, что не страдает хроническими сердечнососудистыми заболеваниями. Однако согласно медицинским документам, Ф.И.О.7 с <дата> был установлен диагноз «<данные изъяты>», «ИБС<данные изъяты>», в <дата> – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Поскольку при заключении договора страхования Ф.И.О.7 достоверно знала о наличии у нее сердечнососудистого заболевания с <дата> года, ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» просило признать недействительным договор страхования № <номер>, заключенный с Ф.И.О.7

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска. Указали, что при заключении договора страхования умысла в сообщении недостоверной информации относительно состояния здоровья у Ф.И.О.7 не имелось. Заболевание <данные изъяты>, на который ссылается страховщик в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, причиной смерти застрахованного лица не является.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в заседании суда первой инстанции участия не принимал, в письменном отзыве на иске указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Считал, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является должником в обязательствах по выплате страхового возмещения. Право требовать принудительного исполнения договора страхования в данном случае принадлежит банку, который выступает в спорном правоотношении в качестве страхователя и выгодоприобретателя.

Представитель ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в деле участия не принимал, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил удовлетворить встречные. Указал, что при заключении договора страхования страхователем были предоставлены недостоверные сведения относительно состояния здоровья, что повлияло на оценку страхового риска. Заболевания, приведшие к смерти Ф.И.О.7, были диагностированы до даты заключения договора страхования.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор страхования, заключенный между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и Ф.И.О.7, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 68 942,38 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что <данные изъяты> являлся причиной развития <данные изъяты>, который привел к смерти Ф.И.О.7 Приводит доводы об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. Ссылается на то, что страховщик имел возможность истребовать и уточнить информацию о состоянии здоровья застрахованного лица и оценить страховые риски.

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не соглашается с доводами, изложенными в ней, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Ф.И.О.7 при получении кредита в ПАО «Промсвязьбанк» была застрахована в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в том числе по страховому риску «смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования». Срок страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма – 991 000 рублей.

При заключении договора страхования Ф.И.О.7 подписала заявление и подтвердила, что не страдает, в том числе <данные изъяты>, подтвердила достоверность предоставленных сведений.

Установлено также, что <дата> Ф.И.О.7 умерла, причиной смерти является <данные изъяты>.

Поскольку Ф.И.О.7 с <дата> наблюдалась в лечебном учреждении с диагнозом <данные изъяты> и указанное заболевание было диагностировано до даты заключения договора страхования, суд пришел к выводу, что смерть застрахованного лица Ф.И.О.7 явилось следствием имеющегося и диагностированного хронического заболевания до даты заключения договора страхования, о наличии которого Ф.И.О.7 при заключении договора страхования не сообщила. Кроме того, суд исходил из того, что Ф.И.О.7 при заключении договора страхования сообщила недостоверные сведения о своем состоянии здоровья относительно отсутствия <данные изъяты>, диагностированного у нее до даты заключения договора добровольного личного страхования, что явилось основанием для признания такого договора недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

С учетом указанного выше правового обоснования и фактических обстоятельств дела, когда смерть застрахованного лица произошла не в связи с заболеванием, возникшим (впервые выявленным) в течение срока страхования, а в связи с заболеванием, диагностированным в <дата>, правильным является вывод суда о том, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем. В свою очередь, предоставление недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, влечет предусмотренные статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде признания договора страхования недействительным, как верно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> являлся одной из возможных причин <данные изъяты>, не влекут отмену обжалуемого решения. Из имеющихся в деле доказательств следует, что Ф.И.О.7 с <дата> наблюдалась в лечебном учреждении с диагнозом <данные изъяты>, при этом смерть застрахованного лица явилось следствием имеющегося и диагностированного хронического заболевания до даты заключения договора страхования. Указанные сведения, имеющиеся в медицинских документах, не опровергнуты иными допустимыми бесспорными доказательствами. При таких обстоятельствах, предположительные выводы допрошенного в судебном заседании специалиста Ф.И.О.9, а также аналогичные выводы судебных экспертов о возможных причинах <данные изъяты>, при которых заболевание <данные изъяты> является лишь одной из них, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку не опровергают имеющие в медицинских документах сведения. При этом никаких доказательств своего утверждения о том, что смерть Ф.И.О.7 произошла из-за впервые диагностированного после заключения договора страхования заболевания, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что выявленное у Ф.И.О.7 <данные изъяты> не является хроническим не соответствует обстоятельствам дела, поскольку диагностированное у Ф.И.О.7 в <дата> заболевание <данные изъяты>, является таковым, так как является состоянием, вызванным <данные изъяты>. К таковым относится также <данные изъяты>.

То обстоятельство, что смерть Ф.И.О.7 произошло от иного заболевания не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу решения. При заключении договора страхования по условиям которого страховыми рисками являются в том числе смерть от впервые выявленного заболевания Ф.И.О.7 подтвердила, что не является лицом, страдающих <данные изъяты>. Из соглашения о порядке заключения договора страхования от <дата>, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (п.1.4) следует, что застрахованными лицами не могут являться лица, страдающие в том числе <данные изъяты>. Правилами кредитного страхования от <дата> определены общие условия и порядок осуществления страхования жизни кредитных заемщиков ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь». Согласно указанным Правилам в отдельных случаях, на отдельных условиях и за дополнительную плату лица, страдающие хроническими заболеваниями могут быть застрахованными только при условии, что до заключения договора страхования страховщик был уведомлен о состоянии лица, заявленного на страхование, при том факт заключения договора страхования в отношении такого лица прямо оговаривается по тексту договора.

Анализ указанных актов, норм материального права свидетельствует о том, что предоставление достоверных сведений о состоянии здоровье лица, претендующего на заключение договора страхования, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 7 сентября 2023 года.