К делу № 2-3377/22

УИД 23RS0047-01-2022-000523-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июня 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при помощнике судьи Куровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором цессии № от 03.05.2017 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), где (ФИО2) передал (уступил), а цессионарий (ФИО3,Н.) принял право требования о взыскании с СК «МАКС» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, и возникшего в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП (п. 1.1. Договора). ФИО3 переуступил право требования в соответствии с договором № от 19.04.2021г. ИП ФИО1 По договору в счет уступленного права требования ответчик получил от ФИО3 денежные средства в размере 77 500 рублей (п. 1.5. договора). После заключения выше указанного договора, ФИО3 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, направил страховой компании претензию. В ходе досудебного урегулирования выяснилось, что 16.05.2017 г. ответчик заключил с СК «МАКС» соглашение. Согласно п. 3 соглашения СК произвела выплату страхового возмещения в размере 98 000 руб. Также, согласно п. 4 соглашения с момента подписания данного соглашения стороны не имеют к друг другу претензий относительно выплат. Согласно п. 2.10. договора цеденту запрещается подписывать мировые соглашения с представителями страховой компании (включая какие-либо дополнительные соглашения, заявления, объяснения, договора, отказы от выплаты страхового возмещения) связанные с страховым случаем. В соответствии с п. 3.3. договор признается недействительным с применением реституции (возвращения сторонами всего полученного по сделке).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 78 000 руб. – денежные средства, подлежащие возврату, судебные расходы: почтовые расходы в размере 180,04 руб., оплата государственной пошлины в суд 3 140 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором цессии № от 03.05.2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), где (ФИО2) передал (уступил), а цессионарий (ФИО3,Н.) принял право требования о взыскании с СК «МАКС» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, и возникшего в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП (п. 1.1. Договора).

ФИО3 переуступил право требования в соответствии с договором № от 19.04.2021г. ИП ФИО1 По договору, в счет уступленного права требования ответчик получил от ФИО3 денежные средства в размере 77 500 рублей (п. 1.5. договора).

После заключения указанного договора, ФИО3 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, направил страховой компании претензию.

В ходе досудебного урегулирования выяснилось, что 16.05.2017 г. ответчик заключил с СК «МАКС» соглашение.

Согласно и. 3 соглашения СК произвела выплату страхового возмещения в размере 98 000 руб.

Также, согласно п. 4 Соглашения с момента подписания данного соглашения стороны не имеют к друг другу претензий относительно выплат.

Согласно п. 2.10. договора цеденту запрещается подписывать мировые соглашения с представителями страховой компании (включая какие-либо дополнительные соглашения, заявления, объяснения, договора, отказы от выплаты страхового возмещения) связанные с страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 3.3. Договора в случае предоставления цедентом недостоверных сведений, договор признается недействительным с применением реституции (возвращения сторонами договора всего полученного ими по сделке).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, суд считает требование о возврате денежных средств в размере 98 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела. Ходатайств о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180,04 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 98 000 руб. – сумма, подлежащая возврату, судебные расходы: почтовые расходы в размере 180,04 руб., оплата государственной пошлины в суд 3140 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей, всего 121 320 (сто двадцать одна тысяча триста двадцать) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка