УИД 39RS0020-01-2022-001294-98

Дело № 2-111/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 25 января 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аникиной С.П., Адвокатской палате Калининградской области о признании соглашении недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении указывает, что 21 февраля 2021 года у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Аникиной С.П., целью которого являлось наличие права признания его наследником имущества, в том числе комнаты 18 кв.м., в которой проживали умершие соседи - собственники, у которых отсутствуют наследники и у него имеется преимущественное право, как соседа по коммунальной квартире, который оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру и присматривает за оборудованием всей квартиры. Ответчик обязалась давать консультации, получать справки, делать запросы, составлять жалобы и необходимые документы и направлять их в различные инстанции, представлять интересы доверителя в различных учреждениях, в том числе и в суде. В соответствии с данным соглашением гонорар ответчика составлял сумму компенсации расходов за выполнение поручения и вознаграждение в случае достижения положительных результатов услуг адвоката. Однако, положительных результатов работы адвоката он не увидел, так как не было оформлено никаких документов, а также акта выполненных услуг, в качестве их выполнения. Более того, через какое-то время адвокат перестала с ним общаться и отвечать на телефонные звонки. Он понял, что был обманут, введен в заблуждение, он надеялся получить вразумительный ответ: имеет ли он право быть наследником имущества умерших соседей. Сумма денег, которые пришлось выплатить ответчику составляет по квитанциям 56000 рублей и без квитанций еще 3000 рублей. Считает, что данная сумма компенсации надумана, с целью получить от него побольше денег за якобы большую работу. Ему причинены нравственные страдания обманом, введением в заблуждение. Моральный ущерб он оценивает в 20000 рублей. На основании ст.ст. 167, 178 ГК РФ просит: признать соглашение от 21.02.2021 г. между ним и адвокатом Аникиной С.П., регистрационный номер <Данные изъяты>, осуществляющей свою деятельность в адвокатском кабинете <№>, недействительным; взыскать в солидарном порядке с Аникиной С.П. и адвокатской палаты компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенные в иске основаниям. Пояснил, что поскольку соглашение с адвокатом было заключено им под влиянием заблуждения и обмана, то оно должно быть признано недействительным, должны быть применены последствия недействительности сделки и ответчиком ему должно быть возвращено все полученное по сделки в виде вознаграждения в размере 56000 рублей. Полагает, что действиях адвоката Аникиной А.П. прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед ним как доверителем и неоказание квалифицированной юридической помощи. Адвокатская деятельность ответчика содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатуре и ответственность за деятельность Аникиной С.П. должна нести в том числе и адвокатская палата.

Ответчик Аникина С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала. Указывает, что ею выполнялись все обязательства в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи. Она с ФИО1 подписывала акты приема - передачи работ в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи, в которых истец каких - либо претензий по качеству предоставленных услуг не предъявлял. Она консультировала истца, делала запросы и полученные ответы передавала истцу, добросовестно выполняла свои обязательства, прописанные в соглашении об оказании юридической помощи, что подтверждается актом приема выполненных работ, подписанный истцом лично, где он принял работы, выполненные в полном объеме, и материальных претензий и претензий по работе к адвокату Аникиной С.П. не имеет. ФИО1 она не обещала признать его наследником имущества, в том числе комнаты 18 кв.м., а также не обещала оформить на него право собственности на долю в квартире. Поэтому доводы истца считает необоснованными и исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 29, 30).

Представитель соответчика - адвокатской палаты Калининградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель соответчика по доверенности- адвокат Казакова Е.Ю., направила в суд письменные возражения на иск. Указывает, что адвокатская палата исковые требования не признаёт, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что Аникина С.П. избрала форму адвокатского образования - адвокатский кабинет, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона №63-ФЗ означает, что адвокат осуществляет свою деятельность индивидуально.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Аникина С.П. является адвокатом и состоит в реестре адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области, имеет регистрационный номер <Данные изъяты> и осуществляет свою деятельность в адвокатском образовании Адвокатский кабинет <№>.

Данные обстоятельства соответчиками не оспариваются.

21 февраля 2021 года между адвокатом Аникиной С.П. и ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в п. 1 которого указано, что предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по жилищному вопросу, а именно:

- правовой анализ предоставленных доверителем документов и информации от доверителя - 3 тыс. руб.;

- юридическая устная консультация по ЖК РФ - 3 тыс. руб.;

- составление запросов нотариусам по 2-м умершим;

-представление интересов доверителя у нотариусов по 2-м умершим;

- составление запросов в Росреестр;

- представление интересов доверителя в Росреестре по получению сведений по комнате, принадлежащей умершему;

- проведение переговоров с наследниками умершего в случае их согласия;

- составление запросов в администрацию г. Светлогорска, МУП РКЦ, унос запросов и получение ответов (л.д. 9, 10, 31-33).

Согласно п. 2.3 данного соглашения адвокат обязан, также представлять интересы доверителя в суде.

Доверитель обязан своевременно оплатить услуги адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 2.2.3 соглашения).

Сумма компенсации расходов, связанных с исполнением адвокатом поручения, по соглашению сторон составляет 50000 рублей, выплачиваемых не позднее 10 марта 2021 года, и включает в себя: расходы на приобретение специальной литературы, канцелярских товаров, техники, мебели, программного обеспечения, расходы по коммунальным платежам и материалам для ремонта помещения по месту нахождения адвокатского образования, оплату услуг связи (мобильной, стационарной, интернета), расходы на содержание автомашины (включая стоимость горюче -смазочных материалов, ремонтных работ, запасных частей) и иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности и содержанием адвокатского образования, независимо от результатов оценки доверителем работы адвоката (пункты 4.1 и 4.1.2 соглашения).

Согласно п.4.2 условия и сумма выплаты вознаграждения устанавливаются дополнительным письменным соглашением сторон по результатам работы адвоката. В случае не достижения положительного результата в интересах доверителя, адвокат не вправе претендовать на установление и выплату вознаграждения.

Факт получения адвокатом Аникиной С.П. денежных средств в рамках заключенного соглашения, подтверждается копиями квитанции от 19 февраля 2021 года в размере 3000 руб., квитанцией от 04 марта 2021 года в размере 35000 руб., квитанцией от 17 марта 2021 года в размере 12000 руб., квитанцией от 21 февраля 20221 года в размере 6000 руб. (л.д. 11, 12, 34-37).

Таким образом, всего ФИО1 уплатил Аникиной С.П. денежные средства в сумме 56000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 основывает на том, что просит признать недействительным заключенное с ответчиком соглашение и именно вследствие его недействительности просит взыскать все полученное ответчиком по договору- вернуть все выплаченные им денежные средства.

То есть, требования истца не основаны на факте надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также не вытекают из права заказчика отказаться от исполнения договора.

Суд исходит из того, что между ФИО1 и Аникиной С.П. был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2 и 3 ст. 781 ГК РФ предусмотрены последствия невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из изложенного следует, что объем услуг, которые должен оказать исполнитель и их стоимость, которую должен оплатить заказчик, являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

ФИО1, хотя и заявляет о том, что Аникиной С.П. не были оказаны ему услуги предусмотренные договором, но считает, что сам договор с ответчиком является недействительной сделкой, заключенной им под влиянием обмана, поскольку целью его обращения к адвокату Аникиной С.П. являлось не получение консультаций или сбор документов, а приобретение им права собственности на комнату в коммунальной квартире, собственники которой умерли, и он, как собственник другой комнаты в этой же квартире полагал, что имеет преимущественное право на приобретение освободившейся комнаты.

Из пояснений истца в суде следует, что в соответствии с рекламой адвокатского кабинета он понял, что адвокат решает любые жилищные споры и обратился к ней полагая, что она решит его проблему. Если бы адвокат Аникина С.П. разъяснила бы ему невозможность достижения такого результата, то он бы вообще не подписывал с ней соглашение, поэтому он просит взыскать с ответчика все уплаченные денежные средства, как последствия недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

Согласно ответов нотариусов <Данные изъяты> <ФИО>6 и <ФИО>7 следует, что ФИО1 не удостоверял доверенности на имя Аникиной С.П., то есть не определял путем выдачи доверенности круг полномочий, с которыми Аникина С.П. вправе действовать от его имени.

Однако, сам по себе данный факт не исключает того, что адвокат Аникина С.П. могла действовать в интересах заказчика и без получения доверенности. В соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять адвокатские запросы и без подтверждения своих полномочий доверенностью.

В то же время, из имеющихся в материалах дела ответов от администрации МО «Светлогорский городской округ», а также от указанных нотариусов, из РКЦ Светлогорского городского округа следует, что с запросами в интересах ФИО2, а также о получении информации в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес>, адвокат Аникина С.П. не обращалась.

Как следует из ответа администрации МО «Светлогорский городской округ» и выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> является коммунальной квартирой и находится в долевой собственности граждан: 46/100 доли принадлежащей ФИО2 и 54/100 доли, переданных по договору приватизации от 16.06.1999 г. другим гражданам, в связи с чем не имеется правовых оснований для предоставления ФИО2 и членам его семьи комнаты в данной коммунальной квартире.

Сам ФИО1 неоднократно обращался в администрацию МО «Светлогорский городской округ» и получал на них ответы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он примерно 6-7 раз встречался с Аникиной С.П., она задавала ему различные вопросы, они могли долго беседовать об одном и том же, но ничего конкретного по его делу она так и не предложила.

Из указанных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком, действительно, может существовать спор об объеме оказанных услуг, однако данный спор подлежит разрешению в ином порядке, не путем оспаривания сделки.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной в силу существенного заблуждения входит: факт совершения сделки в установленной законом форме; наличие обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной, а именно обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии воли и волеизъявления гражданина - о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения; исполнение сделки сторонами.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания указанных юридических фактов возлагается на истца.

Факт совершения и исполнения сделки истцом доказан, однако не доказаны обстоятельства совершения сделки под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Представленное соглашение об оказание юридических услуг от 21 февраля 2021 года как при буквальном толковании его отдельных положений о цене услуги, так и в целом не позволяет установить заблуждение ФИО1 относительно цены и объема предоставляемой услуги.

В соглашении достаточно определенно и понятно изложены услуги, которые адвокат должна оказать и какие именно конкретные действия она должна была совершить.

Среди перечисленных в соглашении услуг отсутствует указание на то, что адвокат Аникина С.П. должна подготовить исковое заявление в суд. Также отсутствует указание и на результат, который должен получить заказчик в результате оказанных услуг- приобретение права собственности на комнату в коммунальной квартире.

Истец добровольно подписал данное соглашение, не возражая против цены, стоимость услуги в целом была доведена до истца, ФИО1 оплатил услуги в полном объеме.

Кроме того, дополнительным соглашением к соглашению об оказании юридической помощи от 21.02.2021г., 19.02.2021г. по просьбе доверителя ФИО1 адвокатом Аникиной С.П. была предоставлена в пользование копия на 5-ти стр. Решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценках за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», принятого Советом Адвокатской палаты Калининградской области (протокол <№> от 29.08.2018г.) (л.д. 33).

Следует отметить, что оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи не поставлена исключительно в зависимость от принятия судами благоприятного судебного акта, на недопустимость чего обращено внимание в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года <№> "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина <ФИО>9».

В акте приема - передачи работ и отчете о проделанной работе отмечено, что ФИО1 лично прочитал акт, указал собственноручно, что работа адвоката выполнена в полном объеме и принята в полном объеме 28.04.2021 г. Материальный претензий и претензий по работе к адвокату Аникиной С.П. не имеет (л.д. 38).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания считать, что адвокатом Аникиной С.П. заказчик ФИО1 был введен в заблуждение, которое являлось для него существенным и только под влиянием этого существенного заблуждения он подписал соглашение от 21 февраля 2021 года и уплатил предусмотренные соглашением деньги.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, Адвокатская палата Калининградской области не являлась стороной сделки и не несет ответственности за действия адвоката, являющегося её членом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации (ч. 1). Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов (ч. 6).

То есть, Адвокатская палата Калининградской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Также суд не может согласиться с требованиями ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда присуждается судом только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на нематериальные блага или в случаях прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права, вытекающие из исполнения договора о возмездном оказании услуг, являются имущественными правами, не относятся к нематериальным благам, а следовательно, не подлежат защите путем компенсации причиненного морального вреда.

Законом также не предусмотрена возможность взыскания заказчиком компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения соглашения об оказании юридической помощи (юридических услуг).

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья М.В. Аниськов