ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД: 18RS0005-01-2022-003693-41

Апел. производство: № 33-2928/2023

1-я инстанция: № 2-329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец, заемщик) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и истцом заключены кредитные договоры № <данные изъяты> от 21 февраля 2012 года, № <данные изъяты> от 10 февраля 2014 года. До ДД.ММ.ГГГГ все условия договоров соблюдались истцом, просрочек допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ вследствие обстоятельств непреодолимой силы истец перенес <данные изъяты>, поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем, состояние здоровья истца сильно ухудшилось, что исключило возможность осуществлять ежемесячные выплаты по кредитным договорам. Осенью 2016 года истец перенес <данные изъяты>, что привело к временной инвалидности. Осенью 2017 года Банк лишил ФИО1 всех возможностей приобретения жизненно-необходимых лекарственных средств и продуктов питания, что явилось осознанной попыткой осуществления в отношении истца либо процедуры <данные изъяты>, либо нанесения тяжкого вреда здоровью, либо убийства, что в результате привело к увеличению заболеваний, была присвоена бессрочная инвалидность <данные изъяты> группы. После чего ответчик совершил ряд действий, чем нанес прямой ущерб истцу, всей его семье, для чего использовал неправосудные решения Калужских судов, от имени государства разрешивших судебным приставам, коллекторам и иным заинтересованным лицам ответчика выполнять в отношении истца действия, напрямую противоречащие ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ответчик самовольно взыскал с истца все финансовые санкции, подделал подписи истца на банковских документах, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, многократно предъявлял судам заведомо ложную банковскую информацию и документы, скрывал данные о страховании, нарушал правила ГПК РФ, принуждал истца к крайне рискованным действиям. Доход истца с августа 2017 года по август 2022 года должен был составить от 72,5 млн. руб. до 110 млн. руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял основания иска, указывая на нарушения, допускаемые в отношении истца со стороны, в том числе, руководства ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика просил взыскать компенсацию морального и финансового вреда, а также вреда здоровью, в суммарном размере 36 000 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третье лицо ООО «ГНК-Инвест» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» представили возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и финансового вреда, вреда здоровью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить.

Истец ссылается на то, что понес убытки вследствие многолетнего вынужденного, осуществляемого только по вине руководителей конкретных государственных организаций, преступной деятельности банков и заведомо неправосудных судебных решений. Заемщик указывает на противоправность действий кредитора, что повлекло потерю его предприятий, жилых помещений. По мнению ФИО1 компенсация морального вреда позволит частично восстановить материальные виды собственности. В апелляционной жалобе указано, что не соответствует действительности информация, изложенная в протоколе судебного заседания. Истец утверждает, что дополнения к исковому заявлению № 9-12 поступили в суд до 06 апреля 2023 года, не соответствует действительности о том, что было осуществлен не перенос, а перерыв в судебном заседании (с 14:15 часов 06 апреля 2023 года до 15:40 часов 17 апреля 2023 года), в заявлении ответчика об ознакомлении с материалами дела не указаны дата подачи, дата ознакомления, срок для ознакомления и отсутствует штамп о его приемке. Истец полагает, что на первой странице протокола судебного заседания указано на отсутствие ответчика, в деле нет ходатайства от ответчика и судебное постановление по ходатайству о переносе судебного заседания. Кроме того, истец не согласен с тем, что суд предпринял надлежащие меры по его извещению на судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2023 года. Как указывает ФИО1, суд признал достоверными все заведомо ложные данные, предоставленные ответчиком, исходя из интересов ответчика суд указал, что истец требовал возмещение вреда в размере не менее 36000000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении морального вреда и вреда здоровью.

05 августа 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года.

23 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты> травму, проходил лечение, впоследствии истцу была установлена группа инвалидности (в настоящее время <данные изъяты> группа бессрочно), у истца имеется ряд заболеваний, требующих лечения.

21 февраля 2012 года ФИО1 по его заявлению ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150000 руб. под 21,3% годовых на срок на 36 месяцев.

10 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 404000 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 10 июля 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2014 года за период с 10 августа 2017 года по 09 июня 2018 года в сумме 335743,01 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 12 июля 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2012 года за период с 10 февраля 2017 года по 08 июня 2018 года в сумме 332848,47 руб.

На номер мобильного телефона истца от Банка приходили СМС-извещения о наличии у истца просроченной задолженности по кредитным договорам, с предложениями погасить долг, Банк предупреждал, что в случае непогашения долга, банк подаст заявление в суд и далее в службу судебных приставов.

На заявления истца о причинах невозможности выплаты кредитных средств Банк многократно давал ФИО1 ответы о порядке решения банком вопросов по выплате задолженности заемщиками, оказавшимися в трудной жизненной ситуации, по вопросу изменения условий погашения кредитов рекомендовалось обратиться лично с документами в подразделение банка г. Калуга. Банк сообщал ФИО1, что у Банка отсутствует возможность закрыть кредитные договоры без погашения задолженности, сообщалось о приостановлении начисления неустойки, разъяснялось, что договор личного страхования при заключении кредитных договоров истцом не заключен, и Банк не имеет возможности в счет погашения долга приобрести стихи истца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области № 2-773/2018 от 10 июля 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 февраля 2014 года за период с 10 августа 2017 года по 09 июня 2018 года в сумме 335743,01 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области № 2-1158/2018 от 12 июля 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2012 года (договор возобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>) за период с 10 февраля 2017 года по 08 июня 2018 года в сумме 332848,47 руб.

16 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест» в рамках приказного производства № 2-773/2018.

20 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области на основании ходатайства ФИО1 отменен судебный приказ № 2-773/2018 от 10 июля 2018 года.

01 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области отменен судебный приказ № 2-1158/2018 от 12 июля 2018 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по договору от 02 марта 2021 года (эмиссионный контракт № <данные изъяты>). С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте за период с 10 февраля 2017 года по 25 мая 2021 года в размере 282629,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6026,30 руб.

13 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда оставлено без изменения решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 12, 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области рассмотрено дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, по данному делу было установлено заключение между истцом и ответчиком двух кредитных договоров, задолженность по которым не погашена, в настоящем деле истец основывает свои требования на неправомерных действиях ответчика, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, искажении действительных обстоятельств, которые привели к взысканию с истца задолженности, к невозможности вести привычный образ жизни, необходимости нести дополнительные финансовые ограничения.

В решении установлено, что истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов. При этом суд пришел к выводу о том, что Банк при взыскании задолженности с истца действовал в пределах прав, предоставленных ему как кредитору, несогласие истца с действиями истца по обращению в суд для защиты своего права не может привести к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд указал, что не подтверждено наличие иных убытков, связанных с неправомерными действиями ответчика, а также нанесение истцу ответчиком финансового вреда, вреда здоровью.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 61, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

ФИО1 был извещен СМС-сообщением о судебном заседании, назначенном на 06 апреля 2023 года в 14:15 часов (л.д. 88 т. 3). Ранее истец дал согласие на извещение о судебных заседаниях через СМС-сообщения (л.д. 20 т. 1).

Из протокола судебного заседания следует, что 06 апреля 2023 года истец в судебное заседание не явился.

Объявление перерыва в судебном заседании до 15:40 часов 17 апреля 2023 года не свидетельствует о нарушении районным судом норм процессуального права, связанного о рассмотрении спора в отсутствии истца, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ). Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, судебное разбирательство не откладывалось.

В отличие от отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом изложенного ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора и основанные на неверном толковании законодательства.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательств, которые в совокупности подтверждают его исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий судья И.Л. Глухова

Судьи Ф.Р. Батршина

Ю.В. Фролова