Дело № 2-763/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Батаева Н.А., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.05.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, сумма займа составила 799 365 руб., проценты составили 12,90 %, на срок 59 мес. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2022 в размере 801 409,22 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 703 637,04 руб., задолженности по уплате процентов в размере 97 772,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214,09 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике Крым от 26.01.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по имеющимся сведениям не значится. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 14.11.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Определением суда от 22.02.2023 ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Батаев Н.А., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, при взыскании всей суммы задолженности, договор подлежит расторжению, однако указанные требования банком не заявлены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 02.05.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 799 365 руб., проценты составили 12,90 %, на срок 59 мес.

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 10.08.2022, ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности.

Истец 14.07.2022 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, просроченную задолженность по оплате процентов.

Однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 10.08.2022 задолженность по кредитному договору № составляет 801 409,22 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 703 637,04 руб., задолженности по уплате процентов в размере 97 772,18 руб.,

Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 02.05.2020, которая составляет 801 409,22 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 703 637,04 руб., задолженности по уплате процентов в размере 97 772,18 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости расторжения договора в случае досрочного истребования суммы задолженности, подлежат отклонению, поскольку досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 214,09 руб. (л.д. 8), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 02.05.2020, по состоянию на 10.08.2022 в размере 801 409,22 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 703 637,04 руб., задолженности по уплате процентов в размере 97 772,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214,09 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова