Решение по делу № 2А-230/2023 от 10.01.2023 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-230/2023

26RS0017-01-2022-005103-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ПАО Сбербанк к начальнику Кисловодского городского отделения УФССП России ФИО1, УФССП России по СК, о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к начальнику Кисловодского городского отделения УФССП России ФИО1, УФССП России по СК, о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства.

В обосновании заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что оно обратилось в Кисловодского городское отделение судебных приставов с заявлением о предъявлении к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 357700, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте № в размере 63245 рублей 19 копеек.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк стало известно, что исполнительное производство в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кисловодского ГОСП направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, которое получено Кисловодским городским ГОСП 11.11.2022г., однако решение (в виде постановления) на ходатайство в адрес ПАО Сбербанк не поступало.

С учётом изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО1, выраженное в невынесении постановления по результатам рассмотрения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО1 вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от 03.11.2022г. указанные в ходатайстве мероприятия.

В судебное заседание стороны не явились, от административного ответчика поступили: копия материалов исполнительного производства, заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку заявленные требования, носят длящийся характер, срок для обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истёк.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте № в размере 63245 рублей 19 копеек, направлен в адрес Кисловодского городского отделения судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства приложены сведения о ходе исполнительного производства от 09.01.2023г., свидетельствующие о совершении приставом-исполнителем всех, предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе указанные в заявленных исковых требованиях.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца направлен ответ на ходатайство и постановление от 10.11.2022г., согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано, по причине того, что исполнительный лист направлен взыскателю ранее.

Согласно акта об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Мирового суда утрачен.

Из вышеуказанного усматривается, что начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1, дан ответ на ходатайство и приняты меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, бездействие старшего судебного пристава- в данном случае не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы опровергающие доводы административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ПАО Сбербанк к начальнику Кисловодского городского отделения УФССП России ФИО1, УФССП России по СК, о:

- признании незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО1, выраженное в невынесении постановления по результатам рассмотрения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ;

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю.Домоцев