Решение по делу № 2-2569/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

УИД№50RS0001-01-2023-001065-78

Дело № 2-2569/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023г. г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Вкусвилл» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в АО «Вкусвилл» на должность продавца. Уведомлением генерального директора он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, к которому был приобщен акт о непредоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном генеральным директором ФИО3 единолично. Указанное уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен, поскольку не присутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. Также, был подвергнут дисциплинарной ответственности по истечении более трех месяцев после его обнаружения, а при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, акт о непредоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте было подписано единолично директором. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом об увольнении не знакомили, уведомление о получении трудовой книжки не направлялось, трудовая книжка в день увольнения не вручалась. Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения ФИО2, не выдана при увольнении трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости ее получения.

Истец просит признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в АО «Вкусвилл», взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; признать незаконным отказ направить копию приказа об увольнении, обязать выдать трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен (№).

Представитель ответчика по доверенности явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец принят на работу в АО «Вкусвилл» на должность кассир - комплектовщик в Управление розницей 2/Отдела сборки заказов, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому место работы истца АО «Вкусвилл», Московская область.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написал заявление работодателю с просьбой оформить новую электронную трудовую книжку, справки для оформления дубликата предоставить не может.

Согласно, трудового договора п.2.2.1 Работник обязан добросовестно, в полном объеме, профессионально и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, а также соблюдать правила трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись (п. 2.2.2.).

Также, п. 5.1 работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График работы формируется и утверждается на каждые полмесяца в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора. Продолжительность рабочего времени - 40 (сорок) часов в неделю, (п.5.2) режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

Дата начала работы истца согласно Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5ст.192 ТК РФ).

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.4 ст.14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из табеля рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ г. истец отработал 1 день ДД.ММ.ГГГГ г., а всего 8 часов и более на рабочее место согласно табелю рабочего времени не выходил.

Судом установлено, что какого-либо обоснования отсутствия истца на работе, истцом представлено не было, в материалы дела также не предоставлены, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте работодателем были составлены соответствующие акты невыхода на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 ответчиком были направлены запросы о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается индикационными номерами почтовых отправлений № и № Почта России, которое истец получил.

Истцом не представлены объяснения по причине отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ФИО2 уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 ст.81 ТК РФ, приказ не доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 согласно номера почтового отправления № (почта России) направлен Акт о непредставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте датированное ДД.ММ.ГГГГ г. и уведомление об увольнении датированное ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с длительным отсутствием на рабочем месте и расторжении трудового договора по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости явиться с целью получения СТД-Р по адресу фактического место нахождения отдела кадров ответчика.Согласно уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Вкусвилл» сообщил ФИО2 о необходимости получения СТД-Р лично, либо направить согласие на отправление по почте с указанием адреса, по которому следует ее переслать.

Данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. согласно номера почтового отправления № (почта России).

В адрес работодателя ФИО2 согласие на отправление СТД-Р по почте с указанием адреса не направлено, лично по указанному в уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. адресу не явился.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и другое.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№2 судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Как указано выше, факт длительного отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается материалами дела, в том числе актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени.

Доказательств уважительности причин столь длительного отсутствия на рабочем месте истцом суду не представлено. При этом, довод истца об отсутствии на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, объективно ни чем не подтвержден.

Получив ДД.ММ.ГГГГ. запрос от работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ФИО2 каких-либо письменных объяснений работодателю не направил.

Более того, ответчик повторно ДД.ММ.ГГГГ. направлял в адрес ФИО2 запрос о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, который истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснений ФИО2 в адрес ответчика не направил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника ФИО2, в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без каких либо объяснений работодателю, намеренно уклоняющегося от дачи объяснений работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте, поскольку дважды получив уведомления от ответчика не направил объяснения и не явился лично для дачи объяснений.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, несостоятельными являются доводы истца о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, поскольку из положений пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При таких обстоятельствах, анализ материалов дела свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Следовательно увольнение истца в силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для признания незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе истца в АО «Вкусвилл», взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.

Требования истца о признании незаконным отказ направить копию приказа об увольнении, обязать выдать трудовую книжку не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены истцом сведения о направлении заявления в адрес ответчика с просьбой о направлении в его адрес копии приказа об увольнении, трудовой книжки. Как следует из материалов дела истец просил оформить ему новую электронную трудовую книжку, в связи с чем, в соответствии со ст.66.1 ТК РФ работодатель оформив электронную трудовую книжку обязан по письменному заявлению работника направить в его адрес сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя. Направив уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Вкусвилл» сообщил ФИО2 о необходимости получения СТД-Р лично, либо направить согласие на отправление по почте с указанием адреса, по которому следует ее переслать. Как указывалось выше, уведомление об увольнении получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. согласно номера почтового отправления № (почта России), вместе с тем согласие на отправление СТД-Р по почте с указанием адреса для направления сведений не направил, лично по указанному в уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. адресу не явился.

Также из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств по требованиям о компенсации морального вреда в размере 50000руб., не усматривается нарушений действиями ответчика каких-либо его личных неимущественных прав, в том числе как работника, при осуществлении трудовых отношений. Не доказано истцом и причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Борисовича к АО «Вкусвилл» о признании незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в АО «Вкусвилл», взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию; признании незаконным отказ направить копию приказа об увольнении, обязании выдать трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва