Копия УИД: 16RS0048-01-2023-000178-31
Дело № 2-547/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года РТ, <...>
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному учреждению «Детский сад № 339 комбинированного вида» Московского района г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска. 13 ноября 2022 года в результате падения дерева, находящегося на территории Детского сада № 339 по адресу: <адрес>, припаркованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт падения дерева зафиксировано сотрудниками полиции.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонта и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 880 784,04 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 105 500 рублей. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба ответчиком не разрешен. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 880 784,04 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 105 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размер 219 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 063 рублей.
Определением суда от 18 января 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани, Министерство образования Республики Татарстан (л.д.2). 10 февраля 2023 года качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Административно-технической инспекции по г. Казани, ООО «УК ЖКХ Московского района» (л.д.101-102).
Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (л.д.141-143). Протокольно определением суда от 7 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» (л.д.159-160).
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что падением дерева его автомобилю, припаркованному во дворе дома, причинены механические повреждения. Земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, принадлежит Детскому саду № 339, который является ответственным за содержание и уход зеленых насаждений на своей территории.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что размещение транспортного средств на придомовой территории не является нарушением. Правила дорожного движения не содержит запрета остановки и стоянки транспортных средств на забетонированных неиспользуемых площадках. Также не существует запретов парковки в непосредственной близости от забора и зеленых насаждений. Соответственно истец, припарковав свой автомобиль на забетонированной площадке, не нарушил ни один из пунктов Правил дорожного движения.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в возражениях. При этом считает, что автомобиль был припаркован на оборудованной самовольной парковке на газоне, исходя из правил дорожного движения, полагает нецелесообразно оставлять транспортное средство вблизи объектов, создающих для них угрозу повреждения.
Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №339 комбинированного вида» ФИО4, ФИО5 в настоящее судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требования, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истец свой автомобиль припарковал в неположенном месте, в небезопасном расстоянии от деревьев, игнорируя предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра в этот день, в результате которого на транспортное средство упало дерево. Следовательно, оставляя свой автомобиль, он брал на себя ответственность. Падение дерева произошло от штормового ветра, то есть причиной повреждения автомобиля истца явились форс-мажорные обстоятельства, которые не могли быть предотвращены. Принимались различных действий, направленные на поддержание деревьев в пригодном состоянии. Ежегодно ими принимаются необходимые меры к обследованию и своевременному выявлению аварийных деревьев и их обрезке.
Представитель ответчика ИКМО г. Казани ФИО6, действующая на основании доверенности от 9 ноября 2022 года, считая себя ненадлежащим ответчиком и полагая, что ответственность за содержание территории детского сада, и как следствие, ответственность за повреждение автомобиля истца, ответственность не несут.
Третье лицо: Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани не обеспечил явкой своего представителя, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 106). Представлен письменный отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать, так как шторм является форс-мажорным обстоятельством, жителям было рекомендовано не парковать транспортные средства около деревьев (л.д.57-58). В дополнении указано, что парковка, организованная жильцами по <адрес> у <адрес>, является несогласованной с уполномоченным органом, а именно с Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани. Полагают, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда.
Представители третьих лиц: Министерство образования Республики Татарстан, (Управление Административно-технической инспекции по г. Казани, ООО «УК ЖКХ Московского района» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы и объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 13 ноября 2022 года, примерно в 7 часов 30 минут, у <адрес>, в результате падения дерева с территории МАДУ «Детский сад № 339 комбинированного вида» на автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, транспортному средству причинены механические повреждения.
13 ноября 2022 года в отдел полиции №11 «Восход» УМВД Российской Федерации по г.Казани поступило заявление ФИО1, в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, в результате падения дерева по адресу: <адрес>.
В ходе проведенной проверки установлено, что 13 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, в результате падения на автомобиль дерева, транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте, крыше, арки крыши с левой стороны, вырвано с основания боковое левое зеркало, вмятина на бампере заднем, царапины на заднем бампере лакокрасочного покрытия.
Из уведомления № 60-11/10893 от 14 ноября 2022 года следует, что обращение ФИО1 о повреждении транспортного средства зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани КУСП № 15628 от 13 ноября 2022 года.
Таким образом, факт падения дерева зафиксировано сотрудниками полиции, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, материалом проверки по заявлению о повреждении автомобиля «Тойота Рав 4», 2021 года выпуска с государственным регистрационным номером №. Представленные фотоматериалы к схеме позволяют установить место произрастания дерева и его местоположение.
Сторона ответчика не оспаривает данное обстоятельство.
Согласно Отчету № К 076-22 ООО «Консалт Эксперт» от 14 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета эксплуатационного износа – 880 784,04 рубля, с учетом износа – 773 023,01 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 105 500 рублей (л.д. 6-38). За проведение данной оценки истцом оплачено ООО «Консалт Эксперт» 13 500 рублей (л.д.39).
Стороной ответчика данный отчет не оспаривалось, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения суммы причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.
Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), на котором произрастало дерево, является Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 339 комбинированного вида» Московского района г. Казани (ИНН <***>), и находится на его постоянном (бессрочном) пользование.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, закреплен на праве оперативного управления за МДОАУ «Детский сад № 339 комбинированного вида» Московского района г. Казани, следовательно, за надлежащее содержание территории несет ответственность указанный ответчик.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МДОАУ «Детский сад № 339 комбинированного вида» Московского района г. Казани обязанности по содержанию объекта благоустройства, в связи с чем ответственность должна быть возложена на вышеуказанного ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Довод стороны ответчика о том, что МДОАУ «Детский сад № 339 комбинированного вида» Московского района г. Казани осуществляло надлежащий уход за зелеными насаждениями, в том числе своевременно производило санитарную обрезку, уборку сухостоя зеленых насаждений, что подтверждается опиловкой деревьев на территории Детского сада, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, принятые меры не оказались достаточными.
Довод стороны ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий - воздействия сильного ветра, в связи с чем вина ответчика МДОАУ «Детский сад № 339 комбинированного вида» Московского района г. Казани отсутствует, не может быть принят во внимание. Наличие сильного ветра, штормового предупреждения, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца, доказательств, свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева на момент его падения и причинах его падения исключительно вследствие погодных условий, в материалы дела не представлено.
Информация о погодных условиях, согласно которой 13 ноября 2022 года ожидаются ветер порывами до 25 м/с, сильный дождь, на которую ссылается ответчик в подтверждение вышеуказанного довода, не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы.
Содержание сведений, представленных Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, отражает лишь вероятностный характер последствий ветра и максимальную скорость ветра за сутки, доказательств того, что впоследствии сложившаяся ситуация была признана чрезвычайной, в материалы дела не представлено.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы МБДОУ «Детский сад №339» о том, что ранее упавшее дерево не было признано аварийным, нарушения в действиях ответчика по уходу за зелеными насаждениями отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено, что МБДОУ «Детский сад №339» является ответственным за содержание прилегающей территории, на которой произошло падение дерева, поэтому правовых оснований для освобождения от материальной ответственности не имеется.
Доводы МБДОУ «Детский сад № 339» о том, что ФИО1 припарковал автомобиль в неположенном месте, так как возле забора детского сада парковаться запрещено, истец проявил неосмотрительность, чем способствовал причинению ущерба, также судом также не могут быть не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что транспортное средство располагалось с нарушением правил парковки, установленными правилами дорожного движения, в зоне действующих знаков либо газона или пешеходной зоны не представлено.
Таким образом, ссылка на условное обозначение места парковки судом подлежит отклонению, поскольку факт падение дерева не оспаривается и в рассматриваемом случае правовое значение имеет место произрастания дерева для определения лица, ответственного за содержания территории, на которой оно находилось.
Иных доказательств в подтверждение довода об отсутствии вины в материалы гражданского дела не представлено.
Оценивая представленные ответчиком договора об оказании услуг по обрезке и валке деревьев на территории МБДОУ «Детский сад №339», суд исходит из того, что дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, находится на территории детского сада, причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине дошкольного учреждения, учитывая, что МБДОУ «Детский сад № 339» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием последним указанного участка земли не выполняло, следовательно, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу истца должна быть возложена на МБДОУ «Детский сад №339».
При таких обстоятельствах с МБДОУ «Детский сад №339» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 880 784,04 рублей, утрата товарной стоимости в размере 105 500 рублей.
С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования к ИКМО г.Казани подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 рублей, которые подтверждаются договором № К 076-22 от 14 ноября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № К 076-22 (л.д. 39,40).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 063 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей (л.д.9,41).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному учреждению «Детский сад № 339 комбинированного вида» Московского района г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 339 комбинированного вида» Московского района г. Казани (ИНН <***> КПП 165801001) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 880 784,04 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 105 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 063 рублей.
В удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.