Решение по делу № 2-5287/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-5287/2023

64RS0046-01-2023-006599-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смарт часов SAMSUNG GALAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-№ серия №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 25 990 руб., неустойку от суммы 25 990 руб. за период с 16.04.2022 г. по 02.11.2023 г. в размере 146 843 руб. 50 коп., неустойку в размере 259 руб. 90 коп. в день, начиная с 03.11.2023 г. по дату исполнения судебного решения, моральный ущерб в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы за ранее направленные претензии в размере 3 020 руб. 93 коп., почтовые расходы за направление искового материала в размере 81 руб.

В обоснование иска указано, что 14.09.2019 г. ФИО1 приобрёл в фирменном магазине «Самсунг» смарт часы Samsung Galaxy Watch 1.3 цвет серебристый, SM-№, серия № стоимостью 25 990 руб. По истечению гарантийного срока, но в период 2 лет в товаре появился недостаток - часы не заряжаются и не включаются.

Истец обратился с претензией к ИП ФИО2, а затем направил исковое заявление о защите прав потребителей мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова.

Мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова было рассмотрено гражданское дело №2-399/2021 по вышеуказанному иску. В ходе судебного разбирательства, но инициативе суда была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Федерация Независимых Экспертов», в товаре смарт часах SAMSUNG GALAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-№ серия № присутствует постоянный недостаток «не включается» в следствии неисправности основной платы, недостаток имеет производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 9 780 руб. Данный недостаток был выявлен и заявлен в период гарантийного срока. Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 27.04.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей было отказано., поскольку недостаток в смарт часах Samsung Galaxy Watch 1.3 составляет менее 50% стоимости товара, тем самым, недостаток является несущественным и истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно наличие в товаре существенного недостатка.

31.11.2021 г. по заявленному для получения корреспонденции адресу ИП ФИО2 была отправлена претензия с просьбой проведения процедуры проверки качества товара и осуществления гарантийного ремонта по месту нахождения покупателя в авторизированном сервисном центре «Сервис - М», расположенном по адресу: г. Саратов. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением и описью вложений. 07.12.2021 г. письмо было доставлено в место вручения. Однако данное письмо продавцом получено не было.

14.01.2022 г. письмо было возращено отправителю. 03.02.2022 г. было произведено общение по горячей линии и 20.02.2022 г. по email в компанию Samsung с аналогичной просьбой. В ответе от 21.02.2022 г. содержалась разъяснительная информация о необходимости обращения именно к продавцу (ИП ФИО2) с целью проведения гарантийного ремонта.

По состоянию на 20.03.2022 г. на отправленную претензию обратная связь от ИП ФИО2 получена не была. Письмо было вручено отправителю 24.02.2022 г. Как следствие гарантийный ремонт товара в установленные законом сроки, продавцом произведен не был.

25.03.2022 г. в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов смарт часов SAMSUNG GALAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-№ серия № ввиду нарушения сроков гарантийного ремонта.

Данная претензия получена продавцом 06.04.2022 г., однако до настоящего времени требования, указанные в претензии не исполнены.

29.04.2022 г. ФИО1 повторно направил исковое заявление мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова (дело № 2-1558/2022).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 22.06.2022 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, поскольку ФИО1 не направил смарт-часы ИП ФИО2 для производства ремонта.

Посредством почты России ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием произвести ремонт смарт часов SAMSUNG GAEAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-№ серия №, приложив часы к этой претензии.

По настоящее время, то есть по 29.03.2023 г. ответчик ремонт смарт часов SAMSUNG GAEAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-№ серия № не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку направленная истцом претензия была направлена не на юридический адрес ответчика.

23.08.2023 г. посредством почты России ФИО1 направил по юридическому адресу ИП ФИО2 (<адрес> претензию с требованием произвести ремонт смарт часов SAMSUNG GAEAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-№ серия №, приложив часы к претензии, что подтверждается квитанцией.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв, согласно. Кроме того, полагает, что требования потребителя заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-1558/2022, №2-399/2021, №2-2036/2023, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, смарт часы отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2019 г. ФИО1 приобрел в фирменном магазине «Самсунг» смарт часы Samsung Galaxy Watch 1.3 цвет серебристый, SM-№, серия № стоимостью 25 990 руб. По истечению гарантийного срока, но в период 2-х лет в товаре появился недостаток - часы не заряжаются и не включаются.

Истец обратился с претензией к ИП ФИО2, а затем в суд.

Мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова было рассмотрено гражданское дело №2-399/2021 по вышеуказанному иску, решением суда от 27.04.2021 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку недостаток является несущественным.

ФИО1 повторно обратился с претензией к ИП ФИО2, а затем в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 22.06.2022 г. (дело №2-1558/2022) в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, поскольку ФИО1 не направил смарт-часы ИП ФИО2 для производства ремонта.

Посредством почты России 09.12.2022 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием произвести ремонт смарт часов SAMSUNG GAEAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-№ серия №, приложив часы к претензии по адресу: <адрес>.

Согласно сведений с сайта почты России (№) 05.09.2023 г. письмо прибыло в место вручения, 21.09.2023 г. срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17) следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке 23.08.2023 г. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, приложив к претензии смарт часы. Ответчик требования истца в установленный законом срок не удовлетворил, в срок до 05.11.2023 г. (45-ти дневный срок).

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (смарт часов) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 25 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, а доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не основанными на законе.

При этом в силу положений Закона РФ № 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный товар в полной комплектации.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает данные доводы не основанными на законе, поскольку истец обратился к ответчику с письменной претензией 05.11.2020 г., с данным иском в суд 07.11.2023 г., поскольку 06.11.2023 г. являлся выходным днем, следовательно, обратившись в суд с иском 07.11.2023 г., истцом срок исковой давности пропущен не был.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы 25 990 руб. за период с 16.04.2022 г. по 02.11.2023 г. в размере 146 843 руб. 50 коп., неустойки в размере 259 руб. 90 коп. в день, начиная с 03.11.2023 г. по дату исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2023 г. по 11.12.2023 г. (т.е. по день разрешения требований по существу), а с 12.12.2023 г. в размере 259 руб. 90 коп. в день, по дату исполнения судебного решения.

Таким образом, размер неустойки выглядит следующим образом: 25 990 * 1% * 36 дней = 9 356 руб. 40 коп., а с 12.12.2023 г. в размере 259 руб. 90 коп. в день по дату исполнения судебного решения.

При этом, суд считает необходимым взыскивать неустойку с 06.11.2023 г., поскольку 23.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Ответчик требования истца в установленный законом срок не удовлетворил, в срок до 05.11.2023 г. (45-ти дневный срок), (05.09.023 г. прибыло в место вручения, 21.09.2023 г. выслано обратно, + 45 дней).

При этом, суд не соглашается с доводами истца в части того, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 16.04.2022 г., поскольку по данному делу истцом была направлена претензия на верный адрес и с приложением товара только 23.08.2023 г. Доводы истца в данной части суд не принимает во внимание, относится к ним критически, поскольку данные требования не основаны на законе.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 06.11.2023 г. по 11.12.2023 г. до 0,5%, что составляет 4 678 руб. 20 коп., а с 12.12.2023 г. в размере в размере 259 руб. 90 коп. в день, по дату исполнения судебного решения.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (25 990 руб. + 1 000 руб. + 4 678 руб. 20 коп.) / 2, что составляет 15 834 руб. 10 коп.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 15 834 руб. 10 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 7 917 руб. 05 коп. (до 25%).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2023 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, подачу искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором, распиской в получении денежных средств от 14.01.2023 г.). Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления в размере 81 руб., что подтверждается квитанцией №19906.

Однако, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовые расходы за ранее направленные претензии в размере 3 020 руб. 93 коп., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (материалы дела №2-1558/2022, №2-399/2021, №2-2036/2023).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 420 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи смарт часов SAMSUNG GALAXY WATCH 1.3, стоимость товара в размере 25 990 руб., неустойку за период с 06.11.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере 4 678 руб. 20 коп., а с 12.12.2023 г. в размере в размере 259 руб. 90 коп. в день, по дату исполнения судебного решения, компенсацию морального ущерба в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 917 руб. 05 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 смарт часы SAMSUNG GAEAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-№ серия № в полной комплектации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 420 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.

Судья: