Материал № 12-87/2023
УИД 43RS0002-01-2023-001402-15
РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 года г. Слободской Кировской области
Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление <данные изъяты> ФИО1 № от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил :
вышеизложенным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление ФИО3 подана жалоба с прошением о его отмене. Автор жалобы указала, что 620 км + 985 м ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» находится в д. Столбово Слободского района Кировской области, поэтому в соответствии с пунктом 10.2 ПДД разрешенная скорость движения 60 км/ч. Отсутствуют основания полагать, что на данном участке дороги имелся установленный знак ограничения скорости «40 км/ч», поэтому движение со скоростью 68 км/ч не может расцениваться как административное правонарушение. В момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем, не имеет водительского удостоверения, не включена в полис ОСАГО. Фактически автомобилем управлял ФИО2, имеющий водительское удостоверение и включенный в полис ОСАГО, что подтвердил в своих объяснениях.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, 02.10.2023 получила заказное почтовое отправление с судебным извещением, ходатайства об отложении дела не направила, оснований для признания её явки в суд обязательной не имеется.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Руководителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 06 августа 2023 года в 06:16:05 на 620 км+ 985м федеральной автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в д. Столбово Слободского района Кировской области, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи «Кордон М»2, на которое представлены свидетельство об утверждении типа измерения ОС.С28.002.А № 58736/1 от 02.03.2020 со сроком действия до 28.02.2025, свидетельство о поверке № С-СП/11-08-2022/177835541 от 11.08.2022 со сроком действия поверки до 10.08.2024, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, поэтому достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В точке фиксации нарушения - на участке 620 км+985 м ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в д. Столбово Слободского района максимально разрешенная скорость движения 40 км/ч, о чем водителя информируют установленные в каждом направлении знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Данные знаки установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, который исследован, имелись на 06.08.2023, в противовес доводу жалобы.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является ФИО3
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется, ФИО3 не представлено.
Сведения из приложенной к жалобе копии справки, выданной врио начальника МО МВД «Красноуфимский» ГУ МВД России по Свердловской области, о том, что ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.4), как и сведения из полиса ОСАГО № № (л.д.5) об отсутствии в нем заявителя в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, сами по себе не свидетельствуют, что автомобилем управляло иное лицо, не исключают возможность управления ФИО3 транспортным средством без разрешительных документов. При этом справка об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения выдана 14.10.2022, в связи с чем никак не подтверждает либо опровергает значимые обстоятельства, имевшие место 06.08.2023, то есть не является относимым доказательством.
Из представленных полиса ОСАГО, копии водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д.5,6) следует, что он может управлять на законных основаниях автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
В приложенных к жалобе объяснениях от 02.09.2023 ФИО2 (л.д.7) сообщил, что именно он управлял автомобилем в момент его движения по территории Слободского района Кировской области 06.08.2023, возвращаясь из г. Москва в г. Екатеринбург.
Однако данные объяснения не являются допустимым доказательством, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ФИО2 в суд для допроса в качестве свидетеля не явился, направленная ему судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, при отсутствии иных доказательств, приложенные к жалобе документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо, поэтому оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 названного Кодекса. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
постановление <данные изъяты> ФИО1 № от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья - подпись А.В. Старкова