Дело № 2а-1036/2025

УИД 55RS0005-01-2024-005832-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, отделу судебных приставов по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должник ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Омска ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 26978 руб.

При этом, у взыскателя до настоящего времени отсутствует информация о ходе данного исполнительного производства, не известно осуществлен ли судебным приставом-исполнителем необходимый объем мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех исполнительных действиях, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах, либо справку о размере задолженности на текущую дату.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение административного дела возобновлено по общим правилам. В участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО1, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ПКО «НБК», ООО ПКО «Феникс» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Омска ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 26978 руб.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец указывает, что на дату подачи административного иска у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства №-ИП, об объеме совершенных в его рамках исполнительных действий, необходимых для полного и своевременного исполнения судебного акта.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 88).

Копия постановления направлена взыскателю и должнику посредством ЕГПУ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления направлена взыскателю и должнику посредством ЕГПУ.

По акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 91).

Копия постановления направлена взыскателю и должнику посредством ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено за №-ИП.

Копия постановления направлена взыскателю и должнику посредством ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО3 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №-ИП (взыскатель ООО «Национальная служба взыскания», задолженность 20400 руб.), №-ИП (взыскатель СПАО «Ингосстрах», задолженность 26978 руб.), №-ИП (взыскатель ООО ПКО «Феникс», задолженность 460278,25 руб.), №-ИП (взыскатель ООО ПКО «Феникс», задолженность 10200 руб.), объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 93-94).

Копия постановления направлена взыскателям и должнику посредством ЕГПУ.

В рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД) судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО3 для установления имущественного положения должника ФИО2 в 2024, 2025 годах направлены запросы: в Росреестр, ФНС, ЗАГС, кредитные учреждения и банки, ГИБДД, Пенсионный фонд.

При истребовании судом сведений о семейном и имущественном положении должника, получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетнего ребенка.

По сведениям ОСФР по Омской области ФИО2 получал доход по месту работы: с января по апрель 2021 года в Филиале «****» АО «****»; с ноября 2021 года по январь 2022 года в ПО «Полет», с августа 2022 года по июнь 2023 года в ООО «****»; с июня по сентябрь 2023 года в ООО «****»; с сентября 2023 года по январь 2024 года в ООО «****»; с января по июнь 2024 года в ООО «**** с июля 2024 года в ООО «****».

По справке ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ПКО «НБК»)

По справке ООО «****» ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С должника были произведены удержания текущих алиментов и суммы задолженности. Остаток задолженности на дату увольнения 400 463,96 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО6 вынесено постановление о направлении исполнительного документа (судебный приказ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании алиментов для исполнения по месту работы должника в ООО «Строительно-Сервисная компания».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «****».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «****» возвратило в ОСП по САО г. Омска постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №-ИП в отношении ФИО2 в связи с его увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами №-ИП работодателем ООО «****» с работника ФИО2 произведены удержания: задолженность по алиментам за октябрь 2024 года по февраль 2025 года (35%) в общем размере 158658,34 руб. (сумма задолженности 420048,31 руб.); текущие платежи по алиментам (25%) за аналогичный период в общем размере 113327,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО2 по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако в квартире не проживает.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО2 является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% от заработной платы и (или) иного дохода. По состоянию на февраль 2025 года должник имеет задолженность по алиментам в размере около 420 000 руб.

Доказательств наличия у должника иного доходов, либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий, как и судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Как указано выше, на запросы суда об установлении имущественного положения должника, получены ответы об отсутствии имущества, в отношении которого возможно совершение исполнительский действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Пленума следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по САО г. Омска совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, обращено взыскание на доходы должника, ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе не проведении проверки имущественного положения должника, доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, о нарушении права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений были своевременно направлены взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного акта; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, наличием у него задолженности по исполнению алиментных обязательств, а также и иных исполнительных производств.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению только судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО3, отделу судебных приставов по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должник ФИО2), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.