Судья: ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Берац К.А., Минина Г.В.,
при секретаре Степанян О.Х.,
с участием: прокурора <адрес> Булатова А.С.,
представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Суркова Я.И.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Бессоновой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Завалишина А.Н., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Суркова Я.И., осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного ФИО1 и адвоката Бессоновой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Суркова Я.И. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 18 244 рубля, а также в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Завалишин А.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов ссылается, что при оценке личности подсудимого суд указал, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, хотя непогашенные судимости отсутствовали.
Полагает, что судом необоснованно учтено привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, что повлияло на размер назначенного наказания.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сурков Я.И., действующий в защиту интересов потерпевшего ФИО6, с приговором суда не согласен.
В обоснование своих доводов приводит подробный анализ показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, оценивает их критически ввиду противоречий как между собой, так и другим доказательствам.
Отмечает, что потерпевший не наносил ударов ФИО1, которому он сделал замечание в связи с нецензурной бранью.
Обращает внимание, что на момент происшествия потерпевший был почти трезвый, а ФИО1 был очень пьяный.
Выражает не согласие с исключением из обвинения дополнительной квалификации преступления по признаку неизгладимого обезображивания лица, указывая на отсутствие глаза и пустую глазницу, различие между отверстиями глаз, что невозможно исправить.
Приводит довод о том, что ФИО1 ранее занимался боксом, участвовал в соревнованиях, имеет награды и пояса по данному виду спорта, в связи с чем он должен был предполагать последствия нанесения своего удара как профессионального боксера, что следовала признать отягчающим обстоятельством.
Оспаривает выводы суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение на иждивении несовершеннолетнего брата с задержкой психического развития, матери и супруги, со слов находящейся в положении, намерении возместить причиненный потерпевшему моральный вред, поскольку отсутствуют доказательства.
Считает, что, вопреки выводам суда, имеется еще одно отягчающее наказание обстоятельство – алкогольное опьянение.
Указывает, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел причинение потерпевшему физических и моральных страданий, потерю глаза, обезображивание лица, ухудшение зрения второго глаза.
Оценивает вывода суда, как направленные на смягчение наказания осужденного.
Просит приговор суда отменить в части назначения наказания и взыскания морального вреда, назначить ФИО1 более строгое наказание в соответствии с УК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его суровым.
В обоснование ссылается, что были опрошены не все свидетели происшествия.
Оспаривает наличие у него преступного умысла.
Оценивает свои действия как необходимую оборону.
Обращает внимание на изменение в ходе следствия показаний свидетелей ФИО38, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО6, что свидетельствует об их заинтересованности и даче ложных показаний.
Указывает, что показания Свидетель №11 противоречат показаниям всех других очевидцев происшествия, при этом в судебном заседании она не была допрошена, хотя он на этом настаивал.
Приводит довод об изменении показаний потерпевшим в ходе следствия.
Отмечает, что вину признает частично.
Просит смягчить назначенное ему наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, усматривает основания для переквалификации на ст. 114 УК РФ, так как только оборонялся, что подтверждает большинство свидетелей.
Обращает внимание, что свидетели ФИО14, Свидетель №9, Свидетель №11 являются друзьями семьи потерпевшего, характеризуют того положительно, а его отрицательно, поэтому их показания могут быть заинтересованными.
Отмечает, что ФИО6 дополняет и изменяет свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе по количеству выпитого спиртного, оговаривает его на основании своих домыслов, в частности, что он был пьяным.
Приводит довод о сомнениях в юридической неграмотности потерпевшего, который мог своевременно нанять представителя в лице адвоката и обжаловать приговор.
Указывает, что потерпевший после происшествия провоцировал его на драку.
Полагает, что плохое зрение свидетеля Свидетель №2, который носит линзы, а также обычное знакомство с ним свидетеля Свидетель №6, не ставят под сомнения их показания.
Ссылается, что из-за плохого зрения профессионально боксом не занимался, просто держит себя в хорошей физической форме.
Настаивает, что содержит мать и брата, планировал заключить брак еще до преступления, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно.
Просит пересмотреть и смягчить наказание в виде лишения свободы до 2 лет с колонии общего режима.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления указал, что признает, однако фактически показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из магазина домой в <адрес>, громко записывал голосовое сообщение с нецензурной лексикой. Его окликнул ФИО6, который был пьяным, на что он извинился и пошел дальше. ФИО6 стал к нему приставать, шел за ним, хватал за куртку, пытался ударить. ФИО6 нанес ему удар в область головы, от которого он увернулся. Он оттолкнул ФИО6, между ними завязалась драка, в ходе которой потерпевший один раз его ударил рукой и попал, два раза пинул. ФИО6 от его одного удара упал на землю, ударился головой об асфальт, в районе затылка у него пошла кровь. Возможно, повреждение у потерпевшего в виде травмы образовалось от удара об асфальт.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны помимо показаний осужденного на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протокола принятия устного заявления ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- показаний потерпевшего ФИО6 Н.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мимо проходили ФИО1, ругался матом по телефону, на что он сделал ему замечание, из-за чего подсудимый оскорбил его, у них произошел конфликт. Когда он пошел, то резко почувствовал сильную острую боль в затылке, от чего потерял сознание и упал на асфальт. Полагает, что повреждения ему нанес ФИО1, которому он ударов не наносил. Через 15-20 минут очнулся, когда рядом находилась его супруг и сыновья, которые довели его до квартиры. На скорой помощи его доставили в <адрес> больницу, затем он был госпитализирован в больницу <адрес>, где установили потерю зрения на один глаз, что влечет его обезображивание;
- показаний свидетеля ФИО6 Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гола ближе к вечеру её супруг ФИО6 Н.И. пошел в их частный дом кормить собаку. Через некоторое время от сына ФИО47 ей стало известно, что на мужа кто-то напал. Она выбежала из квартиры на улицу, на асфальте лежал муж, сверху находился Хмелевской и наносил ему удары по лицу, телу, спине голове. Она стала кричать, чтобы тот перестал его избивать, подбежала ближе. Муж был весь в крови, подбежала соседка. Супруг был без сознания, пытались привести его в чувства, но он не реагировал. Они с Свидетель №10 привели в чувства мужа и завели в квартиру, у него выпал правый глаз, на другом глазу сверху и снизу были раны, на затылке. Приехала скорая и они поехали в ЦРБ, откуда о супруга увезли в глазную больницу, где глаз ему был удален;
- показаний свидетель Свидетель №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером прибежал старший сын ФИО6, попросил помочь ФИО6, так как их отец на улице лежит без сознания. Когда она выбежала на улицу, там уже была ФИО6, на асфальте лежал ФИО6, он был без сознания, у него висел глаз. ФИО1 стоял и махал руками, кричал, что лежишь – вставай. Она позвонила и вызвала скорую помощь. Они увели ФИО6 в квартиру;
- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, она проходила мимо <адрес> увидела ФИО1 и ФИО6 Н.И., с которыми она близко не знакома, знает их как местных жителей. Она увидела, что ФИО1 идет впереди, а за ним идет ФИО6 Н.И., который делает замечание ФИО1, что тот громко разговаривает. ФИО1 говорил ФИО6 Н.И., чтобы тот успокоился. Дальше она увидела, как ФИО6 Н.И. стал размахивать руками, при этом нанес один удар по голове ФИО1, от чего последний не устоял и упал. После того, как ФИО1 встал, то между ними завязалась драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары. Сколько именно было ударов, она не помнит, так как прошло много времени. В какой-то момент ФИО1 нанес удар ФИО6 Н.И., от которого последний упал и продолжал находиться на земле. Удары ФИО1 и ФИО6 Н.И. наносили друг другу кулаками. После того, как ФИО6 Н.И. упал, то к нему стали подходить люди, а затем вышла его жена. ФИО1 находился рядом. Она тоже подошла к ФИО6 Н.И. и видела, что ФИО6 Н.И. находится на земле, лицом вверх, при этом на лице и голове у ФИО6 Н.И. была кровь. У ФИО1 она никаких повреждений не видела. Она обратила внимание, что ФИО6 Н.И. в ходе конфликта находился в алкогольном опьянении. Про ФИО1 она сказать это не может, так как она не увидела у него признаков алкогольного опьянения. Она поняла, что конфликт начался из-за ФИО6 Н.И., который стал приставать к ФИО1, чтобы последний разговаривал тише (<данные изъяты>);
- показаний свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома по адресу <адрес>, вместе с Свидетель №9, из окна своей квартиры наблюдала за конфликтом во дворах между Хмелевским и ФИО6. Видела, как они махали руками, дрались, стали вести видеозапись на телефон. Видела, как Хмелевской отошел в сторону, ФИО6 что-то кричал ему. Хмелевской что-то взял. Потом увидели, как ФИО6 упал, скорее всего, от удара Хмелевского, подбежали люди. Спустя некоторое время она сообщила жене ФИО6, что имеется видеозапись конфликта;
- оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вместе с Свидетель №7 из окна квартиры последней наблюдали за конфликтом на улице, видела, как двое мужчин толкают друг друга. Один из них был ФИО1, второй мужчина ФИО6 Н. Видела, как ФИО1 наклоняется, что-то поднимает с земли, после чего наносит один удар в область затылка ФИО6 Н.И. Ей показалось, что предмет был похож на бутылку. Она видела, как ФИО1 наносит только один удар. После того, как Свидетель №7 вернулась на кухню с телефоном, то стала снимать все происходящее на свой телефон. Видео с телефона в дальнейшем она передала жене ФИО6 Н.И. На видео они засняли только тот момент, когда ФИО6 Н.И. находился на земле, и к нему подходили люди. Изначально ФИО1 и ФИО6 Н.И. размахивали руками, показывая жесты возмущения. После того, как ФИО6 Н.И. упал, ФИО1 сначала находился рядом, а потом ушел. Затем около ФИО6 Н.И. было уже много людей. ФИО2 она видела, что ФИО6 Н.И. подняли и повели в подъезд дома, то есть она увидела, что ФИО6 Н.И. живой, поэтому они прекратили съемку (<данные изъяты>);
- оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, она вышла из своего подъезда направляясь в магазин и сразу же увидела, что напротив первого подъезда <адрес> происходила драка между ФИО6 Н.И. и ФИО1 При этом последний сидел сверху на ФИО6 Н.И., когда последний находился в положении лежа на асфальте. В руках Хмелевского была бутылка темного цвета, из какого материала, она сказать затрудняется. Увидев драку, она сразу же свернула на другую дорогу, так как побоялась, что они переключатся на нее. Возвращаясь домой из магазина, ни ФИО1, ни ФИО6 Н.И. она уже не видела (<данные изъяты>);
- показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым самого конфликта между Хмелевским и ФИО6 он не видел, подошел уже в тот момент, когда ФИО6 лежал на асфальте. Его жена попросила помочь его довести до квартиры, но он отказался, так как не посчитал нужным связываться с пьяным человеком;
- оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился на детской площадке около его <адрес>. Видел, как идет его знакомый ФИО1, за ним примерно в 2 метрах шел ФИО6 Н.И. ФИО1 шел трезвый, с кем-то разговаривал по телефону, в левой руке находилась пластиковая бутылка с пивом объемом 1,5 литра. ФИО2 он слышал, что ФИО6 Н.И. стал кричать ФИО1, чтобы тот остановился, при этом выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. Последний сразу не отреагировал на ФИО6 Н.И. и продолжил двигаться в своем направлении. ФИО6 Н.И. продолжал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. На очередное требование остановиться ФИО1 поставил пластиковую бутылку на асфальт, телефон убрал в карман, развернулся и подошел к ФИО6 Н.И. Не доходя до ФИО6 Н.И. на расстоянии одной вытянутой руки, ФИО6 Н.И. резко нанес ФИО1 один удар в область лица, который отошел на шаг и стал кричать ФИО6 Н.И. «что ему от него нужно, что он к нему привязался». ФИО6 Н.И. ничего не отвечая, нанес еще один удар рукой в область лица и головы ФИО1 Нанося второй удар, ФИО1 развернулся, и уже находился к нему не боком, а спиной, а ФИО6 Н.И. в этот момент упал. От чего ФИО6 Н.И. упал, он не видел. Также он не видел, чтобы ФИО1 наносил ФИО6 Н.И. какие-либо удары. ФИО2, после того, как ФИО6 Н.И. упал, то ФИО1 развернулся и пошел в сторону, в которую шел до этого, по дороге взял бутылку с пивом. ФИО6 Н.И. продолжал лежать на асфальте. В этот момент стали подходить к ФИО6 Н.И. люди, примерно около 10 человек. Что было дальше он не знает, так как он ушел к себе домой. ФИО1 и ФИО6 Н.И. находились от него примерно в 20 метрах, и он хорошо видел и слышал происходящее. Зрение у него «минус 4», но он всегда ходит в очках. По характеру (<данные изъяты>);
- оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она находилась у себя дома. С ФИО6 Н.И. она знакома примерно около 10 лет, знает его как жителя их дома, он периодически употребляет алкоголь, и когда находится в алкогольном опьянении, то начинает приставать к людям с разговорами, учит всех жизни, а иногда и ведет себя агрессивно. В указанное выше время она услышала голос ФИО1, который в своем разговоре высказывался кому-то о том, что ему надоел <адрес>. ФИО2 она услышала, что ФИО6 Н.И. пытается остановить ФИО1, при этом используя нецензурную лексику. В этот момент она отключила свой телефон и вышла на балкон. Посмотрев вниз, она увидела, что ФИО6 Н.И. догнал ФИО1, при этом последний повернулся к ФИО6 Н.И. лицом. ФИО6 Н.И. в это время продолжал кричать в адрес ФИО1 нецензурную брань. Находились ФИО6 Н.И. и ФИО1 на асфальтированной дороге, между первым и вторым подъездом, непосредственно под ее балконом. ФИО2, она увидела, что ФИО6 Н.И., когда ФИО1 подошел к нему, стал размахивать обеими руками, при этом нанес не менее четырех ударов ФИО1 в область лица и головы. Затем, ФИО1 нанес удар правой рукой в область лица ФИО6 Н.И., от чего последний упал на асфальт спиной вниз. ФИО6 Н.И. встал и стал вновь размахивать руками, пытаясь нанести удары ФИО1, но последнему удавалось увернуться от ударов. ФИО1 нанес еще один удар правой рукой в область лица ФИО6 Н.И., от чего последний упал в лужу, спиной вниз и остался так лежать. ФИО1 стоял рядом и спрашивал ФИО6 Н.И., зачем тот к нему пристал. Затем она увидела, что к ФИО6 Н.И. подошел его младший сын Владимир. Затем пришла жена ФИО6 Н.И. и старший сын ФИО47. Также стали подходить другие люди. ФИО6 Т. стала кричать на ФИО1, зачем тот избил ее мужа. ФИО2 и старший сын, подняли ФИО6 Н.И. и повели домой, у него на лице увидела кровь. У ФИО1 она никаких повреждений не видела. Когда ФИО1 наносил удары, то в руках у него ничего не было, никаких предметов она не видела. По разговору и внешнему состоянию, координации движений ФИО6 Н.И. во время конфликта находился в алкогольном опьянении, а ФИО1 был трезвый (<данные изъяты>);
- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которой у потерпевшего ФИО6 Н.И. изъята видеозапись;
- протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с участием ФИО1, который на месте продемонстрировал обстоятельства совершения своих действий в отношении потерпевшего;
- заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), согласно выводам которого ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого травма правого глаза (гематома век, разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек глаза, последствием травмы правого глаза является полное отсутствие зрения на правый глаз – 0 не корригируется) образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35 % не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью;
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого раны на голове ФИО6 Н.И. (результатом заживления которых являются рубцы) – ушибленные, были причинены твердым тупым предметом. Рубцы у ФИО6 Н.И. в связи с их малой трасологической информативностью для идентификации травмирующего тупого предмета не пригодны. Таким образом, подтвердить или исключить возможность образования повреждений у ФИО6 Н.И. стеклянной бутылкой не представляется возможным;
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого у ФИО6 Н.И. имеются рубцы: склеры и конъюнктивы правого глазного яблока с помутнением роговицы, в проекции нижнего края левой глазницы, под левой бровью, в области правой брови, в теменной области справа. Рубцы склеры и конъюнктивы правого глазного яблока с помутнением роговицы, в проекции нижнего края левой глазницы, под левой бровью, в области правой брови, в теменной области справа явились исходом заживления имевшихся ранее ран в соответствующих областях и по своей морфологии являются неизгладимыми.
Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.
Показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании, о неумышленном причинении потерпевшему повреждений судом обоснованно дана критическая оценка как способу защиты в целях смягчения уголовной ответственности, так как они опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Свидетель №2, так как он находится в приятельских отношениях с осужденными, в связи с чем имеется его заинтересованность в исходе дела.
Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения.
Всем доказательствам обвинения, в том числе заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалоб об оправдательном уклоне суда при оценке доказательств, так как объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении суда в отношении потерпевшего ФИО6 Н.И., в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе его представителя не приведено.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе сторонами защиты и потерпевшего, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части.
Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Установив обстоятельства совершения ФИО1 в отношении ФИО6 Н.И. преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судом первой и инстанции не учтено, что согласно диспозиции ч. 1 ст.111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.
Признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, и "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194 н, согласно п. 6.3 которых потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные потерпевшему ФИО6 Н.И. телесные повреждения в виде травмы правого глаза: гематома век, разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек глаза, последствием которой является полное отсутствие зрения на правый глаз – 0, являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%).
Поскольку телесных повреждений, которые следует квалифицировать, как тяжкий вред здоровью по признаку потери зрения судебно-медицинским экспертом по указанному заключению эксперта не установлено, а травма глаза, осложнившаяся полной потерей зрения на один глаз, в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена им к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который учтен при правовой оценке деяния осужденного, указание на “потерю зрения” как на признак причинения тяжкого вреда здоровью является безосновательным и подлежит исключению из осуждения.
При этом суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела данных о характере и локализации причиненных потерпевшему ФИО6 Н.И. повреждений в виде травмы правого глаза, свидетельствующих о направленности преступного умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Версия стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии необходимой обороны тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с чем оснований не согласиться не находит и судебная коллегия.
При этом судебная коллегия учитывает обстановку на месте преступления, конкретные действия осужденного и потерпевшего, их антропометрические данные, возраст, наличие у осужденного навыков бокса, который умышленно, с достаточной силой наносил удары потерпевшему в голову, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате умышленных действий осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и непосредственно наблюдая внешность потерпевшего в судебном заседании, как и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего ФИО6 Н.И., придания его лицу из-за наличия рубца склеры и конъюнктивы правого глазного яблока с помутнением роговицы отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. Одни лишь утверждения потерпевшего, основанные на собственном восприятии своей внешности, не являются основанием для вывода о наличии обезображивания его лица.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии отягчающих наказание обстоятельств – алкогольного опьянения и навыков бокса, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно предъявленному ФИО1 обвинению ему не инкриминировалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с использованием навыков бокса. При этом использование спортивных навыков при совершении преступления в ст. 63 УК РФ в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не включено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего судом правомерно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: состояние его здоровья, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение на иждивении несовершеннолетнего брата с задержкой психического развития, матери и супруги (ч.2 ст. 61 УК РФ).
На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Так, выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 в части нанесения ударов ФИО6 Н.И. первым ударов ФИО1 судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суд усмотрел заинтересованность данных свидетелей, исходя из представленных ими характеризующих данных в отношении потерпевшего и подсудимого.
Однако несовершеннолетние свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 в каких-либо отношениях с потерпевшим или осужденным не состоят, в ходе предварительного следствия дали последовательные подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с большинством других доказательств обвинения.
Имеющиеся незначительные расхождения и неточности в показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, не касаются имеющих правовое значение по делу обстоятельств и были устранены судом, в том числе путем оглашения показаний последней, данных в ходе предварительного следствия, что не свидетельствуют об их необъективности, объясняется субъективным восприятием ими произошедшего события и его давностью.
Вместе с тем, действительных оснований для оговора потерпевшего этими свидетелями, их заинтересованности в искусственном создании доказательств защиты судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылку суда первой инстанции на противоречия показаний указанных свидетелей показаниям свидетеля Свидетель №11 судебная коллегия считает несостоятельной, так как событие преступления в показаниях последней описаны не сначала возникновения конфликта и малоинформативно.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 следует признать достоверными и положить в основу приговора в части установления обстоятельств, явившихся поводом для преступления, а именно, что потерпевший ФИО6 Н.И. в ходе конфликта первым стал наносить удары ФИО1
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При этом эти обстоятельства, не указывают на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, что не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела, поскольку ни обстановка на месте происшествия, ни конкретные действия потерпевшего не вызывали необходимость в применении со стороны ФИО1 мер защиты, представляющих опасность для здоровья потерпевшего.
Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены намерение возместить причиненный потерпевшему моральный вред и нахождение супруги в положении.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагает данные выводы суда, основанными на неправильном применении уголовного закона, поскольку в представленных материалах уголовного дела сведений о добровольной компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, не содержится.
Намерение компенсировать потерпевшему причиненный преступлением моральный вред в будущем, само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что его супруга на момент вынесения приговора не была беременна, его слова о положении жены были неверно истолкованы судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание смягчающими наказание обстоятельствами: намерение возместить причиненный потерпевшему вред, нахождение супруги в положении.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характеризующие его данные, указав, что согласно характеристике УУП он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.
Между тем, непогашенных судимостей ФИО1 не имеет, факт привлечения его к административной ответственности судом должным образом не проверялся, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, указание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.
Ввиду исключения квалифицирующего признака преступления, признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на исключение смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом верно с применением материального закона, подлежащего применению, а именно ст. 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, материального положения гражданского ответчика, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, что соответствует принципам размерности и справедливости, и не подлежит увеличению.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами намерение возместить причиненный потерпевшему вред, нахождение супруги в положении;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения;
- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора <адрес> Завалишина А.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6 Н.И. – адвоката Суркова Я.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Г.В. Минин
К.А. Берац