Дело № 2-1641/2024
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 15 сентября 2025 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Земцовой О.Б.,
при секретаре Лапиной Е.Ф..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к нанимателю квартиры о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Ипотека Домклик Сайт с райдерами» <адрес>
02 июля 2023 г произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акта о затоплении жилого помещения без номера от 02 июля 2023 г., выданного ООО «УК «Гермес» произошло залитие из <адрес>, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>-за нарушения герметичности проводки.
Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 68 396 руб. 33 коп.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования выплатило ФИО2 68 396 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением.
Ссылаясь на ст. ст. 929, 387, 965, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает о том, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту страхового случая залива перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 68 396 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Привлеченная в качестве ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Ипотека Домклик Сайт с райдерами» <адрес>
02 июля 2023 г произошел залив застрахованной <адрес>.
Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1
В соответствии с актом определения причин затопления квартиры (помещения), выполненного ООО УК «Гермес» от 02 июля 2023 г., выданного ООО «УК «Гермес» произошло залитие из <адрес>, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>-за нарушения герметичности проводки. В результате пролива в <адрес> имеются повреждения в санузле на стене, повреждена также стена в зале, в кухне стена и пол.
11 июля 2023 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования квартиры и имущества. Данное происшествие признано страховым случаем.
Согласно заключения № ООО «Лат Асистанс» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> составила 68 396 руб. 33 коп.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования выплатило ФИО2 68 396 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2023 г.
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования возмещения вреда, причиненного квартире, принадлежащей ФИО2 и застрахованной истцом, поскольку жилое помещение получило повреждения, а стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с наступлением страхового случая оплачена ООО СК «Сбербанк страхование».
Следовательно, ответчик ФИО1,, как наниматель квартиры, в которой произошел пролив, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО2 являются причинителями ущерба.
Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право обратиться за возмещением понесенных расходов к непосредственным причинителям ущерба. При этом, страховщик также вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1).
Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2).
В силу п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Исходя из вышеназванных положений закона, ответчик, как наниматель квартиры, признается лицом, причинившим вред ФИО2
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4000 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 68 396 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Б. Земцова
Срок изготовления мотивированного заочного решения суда – 18 сентября 2025 г.