УИД 28RS0008-01-2022-001812-37

Дело №2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,

с участием прокурора Евдокимова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о взыскании вреда, причинённого водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском к АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вред, причинённый водному объекту р.Нижняя Стойба, в размере 2487577 рублей с перечислением на счёт Управления Федерального казначейства Амурской области, в обоснование иска указав, что в ходе проведения природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами установлено, что АО ЗДП «Коболдо» является владельцем лицензии <данные изъяты> на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота в долине реки Нижняя Стойба (Нижний Мын) правого притока р.Селемджа. Лицензия выдана Федеральным агентством по недропользованию, зарегистрирована 02 мая 2012 за <Номер обезличен>, сроком действия с учётом изменений к лицензии от 08 декабря 2021 года <Номер обезличен> – до 31 декабря 2025 года. Участок недр расположен Селемджинском районе Амурской области. В ходе проверки 31 мая 2022 года совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлён выезд на участок недр, предоставленный АО ЗДП «Коболдо», где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине р.Нижняя Стойба. При осмотре и обследовании территории установлено, что АО ЗДП «Коболдо» в долине р.Нижняя Стойба осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, автосамосвалов, двух промывочных приборов ГГМ 3 с географическими координатами №<данные изъяты>". В ходе разработки участка недр АО ЗДП «Коболдо» осуществляет пользование водным объектом р.Нижняя Стойба для разведки и добычи полезных ископаемых, для забора воды с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором и подачи её на прибор, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений. Также в результате обследования установлено, что на участке недр построены рабочие и фильтрационные отстойники. Очистка технологических вод осуществляется через тело дамб отстойников. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ответчика на водный объект р.Нижняя Стойба произведён отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (акт отбора проб природной воды от 31 мая 2022 года). Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 31 мая 2022 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р.Нижняя Стойба в створе выше ведения горных работ составляет 25,67 мг/дм3, в створе ниже ведения горных работ составляет 93,34 мг/дм3. Таким образом установлено загрязнение р.Нижняя Стойба взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в водном объекте р.Нижняя Стойба в створе ниже места ведения работ (93,34 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше ведения горных работ (25,67 мг/дм3) на 67,67 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на указанный водный объект. Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды №10-32/42-2022 от 22 августа 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 01 сентября 2022 года, административный штраф оплачен платёжным поручением от 30 августа 2022 года №1154. Министерством природных ресурсов Амурской области на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, произведён расчёт размера вреда, причинённого водному объекту, который составил 2487577 рублей.

Определением суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Амурской области.

В судебном заседании прокурор Евдокимов И.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз.1 ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было получено ответчиком 28 декабря 2022 года, судебная повестка получена 11 января 2023 года, указанные документы были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Суд не признает в качестве уважительной причины неявки представителя ответчика в судебное заседание позднее получение ответственными специалистами АО ЗДП «Коболдо» судебной повестки и искового заявления.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов Амурской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ установлено, что к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 3 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.69 Водный кодекс РФ предусмотрено, что вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 №ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона №7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений ст.1, п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоёма.

Судом установлено, что АО «ЗДП «Коболдо» является владельцем лицензии на пользование недрами <Номер обезличен> с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота в долине реки Нижняя Стойба (Нижний Мын) правого притока р.Селемджа. Лицензия выдана Федеральным агентством по недропользованию, зарегистрирована 02 мая 2012 за <Номер обезличен>. Срок окончания действия лицензии с учётом изменений к лицензии от 08 декабря 2021 года – 31 декабря 2025 года.

26 мая 2022 года Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор принял решение №61 о проведении проверки в отношении АО ЗДП «Коболдо» с целью оценки исполнения законодательства об охране окружающей среды в период с 26 мая 2022 года по 23 июня 2022 года.

В ходе проверки 31 мая 2022 года совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлён выезд на участок недр, предоставленный АО ЗДП «Коболдо», где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине р.Нижняя Стойба.

При осмотре и обследовании территории установлено, что АО ЗДП «Коболдо» в долине р.Нижняя Стойба осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, автосамосвалов, двух промывочных приборов ГГМ 3 с географическими координатами №<данные изъяты>

В ходе разработки участка недр АО ЗДП «Коболдо» осуществляет пользование водным объектом р.Нижняя Стойба для разведки и добычи полезных ископаемых, для забора воды с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором и подачи её на прибор, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений. Также в результате обследования установлено, что на участке недр построены рабочие и фильтрационные отстойники. Очистка технологических вод осуществляется через тело дамб отстойников.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ответчика на водный объект р.Нижняя Стойба произведён отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ и составлен акт отбора проб природной воды от 31 мая 2022 года.

Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 31 мая 2022 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р.Нижняя Стойба в створе выше ведения горных работ составляет 25,67 мг/дм3, в створе ниже ведения горных работ составляет 93,34 мг/дм3.

Таким образом установлено загрязнение р.Нижняя Стойба взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в водном объекте р.Нижняя Стойба в створе ниже места ведения работ (93,34 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше ведения горных работ (25,67 мг/дм3) на 67,67 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на указанный водный объект.

21 июля 2022 года в отношении АО ЗДП «Коболдо» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды №10-32/42-2022 от 22 августа 2022 года на АО ЗДП «Коболдо» наложен административный штраф в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу 17 июля 2021 года.

Как следует из платёжного поручения №1154 от 30 августа 2022 года, 30 августа 2022 года АО ЗДП «Коболдо» оплачен административный штраф в размере 150000 рублей, наложенный постановлением №10-32/42-2022 от 22 августа 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указывают, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причинённого ответчиком водному объекту р.Нижняя Стойба путём сброса сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 2487577 рублей.

Расчёт ущерба произведён государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, с соблюдением порядка, предшествующего проведению такого расчёта. Возражений относительно размера ущерба от ответчика не поступило.

В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

В нарушение данных требований законодательства ответчик осуществляет деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 15358 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р.Нижняя Стойба по взвешенным веществам.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта р.Нижняя Стойба по вине ответчика в результате сброса сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими предельно допустимые нормативы, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 206378 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации вред, причинённый водному объекту р.Нижняя Стойба в размере 2487577 рублей.

Денежные средства, уплачиваемые в счёт возмещения вреда, подлежат перечислению на счёт Управления Федерального казначейства Амурской области: расчётный счёт <Номер обезличен>, открытый в отделение Благовещенск Банка России, БИК <Номер обезличен>, Единый казначейский счёт <Номер обезличен> по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) <Номер обезличен>. Получатель Управление Федерального казначейства по Амурской области (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН получателя 2721118073, КПП получателя 272101001, ОКТМО 10701000.

Взыскать с акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 206378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 19 января 2023 года.

Судья