№2-5919/2022 (2-245/2023)

УИД 27MS0030-01-2022-002383-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Дальний Восток» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что оа является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) произошло затопление квартиры, в результате чего, причинен ущерб в сумме 173998 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

Протокольным определением от (дата) принято увеличение исковых требований принято увеличение исковых требований о взыскании ущерба, согласно заключению судебной экспертизы в сумме 180266 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно, что ответчиком возмещена часть ущерба в сумме 69000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), не оспаривала вину управляющей компании в причинении ущерба. Однако просила учесть, что до подачи искового заявления, ответчиком была возмещена часть причиненного ущерба, истцу предлагалось заключить мировое соглашение, просила снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования истца поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), осуществляет управляющая компания ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток».

ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) в результате течи с кровли, произошло затопление квартиры расположенной по адресу: (адрес), в результате жилому помещению и имуществу ФИО1 причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ, квартиры расположенной по адресу: (адрес) (адрес) составляет в сумме 173998 руб.

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток» с претензией о возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 173998 руб., расходов по составлению отчет в сумме 13000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 2500 руб.

ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток» претензия удовлетворена частично и (дата) ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 69960 руб., их которых: причинённый ущерб в сумме 54460 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копиями акта осмотра от (дата), ордера (№) от (дата), досудебной претензии от (дата), протокола заседания комиссии по расследованию непроизводственных расходов от (дата), ответом (№) от (дата); договором управления многоквартирным домом от (дата), лицензией (№) от (дата), ответом (№) от (дата), отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№) от (дата), выпиской из ЕГРН № (№) от (дата), справкой МУП «ЕРКЦ» от (дата), платежным поручением (№) от (дата).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается в том числе крыши.

Согласно пп. «б» п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате течи с кровли (адрес). При этом не согласился со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определённой заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата).

По ходатайству представителя ответчика, определением от (дата) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка». На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире, расположенной по адресу: (адрес) (адрес).

Как следует из заключения судебной (№) от (дата), проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет в сумме 180266 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта квартиры, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Поскольку истцу причинен ущерб, в результате затопления с кровли дома, расположенного по адресу: (адрес), управление которым осуществляет управляющая компания ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток» и в силу вышеперечисленных норм обязано обеспечивать надлежащий уход за состояние крыши жилого дома, то ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток», то исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток» (дата) в счет возмещения ущерба, перечислены денежные средства в сумме 54460 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток» в пользу ФИО1 составляет в сумме 125806 (180266-54460) руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток» требования истца удовлетворены не были, с ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судм в пользу потребителя и составляет в сумме 62903 руб. (125806/2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что ответчик факт причинения ущерба истцу не отрицал, в ходе рассмотрения дела, предлагал истцу заключить мировое соглашение, до подачи исковго заявления частично возместил ущерб, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором на оказание юридических услуг (№) от (дата), распиской от (дата), по составлению искового заявления в сумме 4500 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток».

Расходы, понесенные ФИО1 по составлению отчета (№) от (дата) в сумме 13000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб. взысканию с ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток» не подлежат, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком до предъявления искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 3716,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Дальний Восток» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Дальний Восток» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 125806 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Дальний Восток» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3716,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года