САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0002-01-2021-000129-64
Рег. №: 33-12018/2023 Судья: Глазачева С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-77/2022 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Конуразову М.А., представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
АО «СМП Банк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании с ФИО4, как наследника К. задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2019 по состоянию на 18 ноября 2020 г. в размере 964895,96 рублей, из которых основной долг – 831067,76 руб., сумма просроченного основного долга - 62662,47 руб., текущие проценты, начисленные на основной долг – 7901,96 руб., текущие проценты, начисленные на просроченной основной долг – 595,81 руб., сумма просроченных процентов – 62667,6 руб., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12849 руб.
В обоснование требований истец указывает, что 20.02.2019 между АО «СМП Банк» и К. был заключен договор потребительского кредита <***> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей, сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12% годовых. Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен на рефинансирование кредитов по договорам от 29.05.2017, от 13.06.2018, от 06.10.2014. Истцом обязательство по кредитному договору исполнено. Сумма кредита в полном объеме перечислена К. на банковский счет №..., что подтверждается банковским ордером № 4 от 25.09.2017 и выпиской из лицевого счета №.... Согласно разделу 6 кредитного договора устанавливается размер ежемесячного платежа в размере 17653 руб., за исключением последнего в размере 16636,54. Ежемесячные платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей. В нарушение установленных сроков денежные средства с июля 2019 года от заемщика поступали с нарушением графика платежей и не в полном объеме. 28 июня 2019 К. умер. По состоянию на 18.11.2020 по кредитному договору задолженность составила 964 895,96 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Судом с ФИО4 в пользу АО СМП Банк взыскана задолженность в размере 964 895,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12849 рублей в пределах стоимости наследственного имущества после умершего К.
Ответчик ФИО4, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, указывает на то, что после умершего есть также наследники обязательной доли, которые не были привлечены к участию в деле, между тем они являются солидарными должниками (т. 1, л.д. 202-204).
Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Конуразовой М.А., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица – ФИО8, ФИО6, нотариус ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после умершего К. обратились также ФИО8, действующий с согласия своей матери ФИО7, ФИО6 (т. 1, л.д. 81-82), которые судом к участию в рассмотрении дела привлечены не были.
Учитывая, что ФИО8, ФИО6, являются наследниками К., а дело было рассмотрено без их участия, при том, что права и обязанности ФИО8, ФИО6, как наследников К. затрагиваются возбужденным спором, судебная коллегия полагает данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией принято определение 25 мая 2023 года о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Одновременно этим же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО6
Разрешая по существу исковые требования АО «СМП Банк» судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 20.02.2019 г. между АО «СМП Банк и К. был заключен договор потребительского кредита <***> (т. 1, л.д. 11-23) о предоставлении заемщику денежных средств в размер 1 000 000 рублей, сроком на 84 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 12% годовых.
Согласно п. 11 Кредитного договора, кредит предоставлен на рефинансирование кредитных договоров от 29.05.2017, от 13.06.2018, от 06.10.2014.
Истцом обязательство по кредитному договору исполнено, в полном объеме перечислены К. денежные средства на банковский счет №..., что подтверждается банковским ордером № 4 от 25.09.2017 г. и выпиской из лицевого счета №... (т. 1, л.д. 7, 8-10).
Согласно разделу 6 кредитного договора устанавливается размер ежемесячного платежа в размере 17653 руб., за исключением последнего в размере 16636,54. Ежемесячные платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (л.д. 13, 20-21 том 1).
В нарушение установленных сроков денежные средства с июля 2019 года поступали с нарушением графика платежей и не в полном объеме. Последний платеж произведен 21.03.2020 (л.д. 8-10 том 1).
По состоянию на 18.11.2020 г. по кредитному договору имеется задолженность в размере 964895,96 рублей (расчет задолженности в т. 1 на л.д. 6).
28 июня 2019 года К. умер (т. 1, л.д. 79).Согласно материалам наследственного дела № 79/2019 от 22.07.2019 наследником по завещанию К. является ФИО4, также с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли обратились сын наследодателя ФИО8, <дата> года рождения, и мать наследодателя ФИО6 (т. 1, л.д. 81-82).
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. в рамках гражданского дела № 2-65/2021 исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО4 о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 152-154).
Ответчик, третьи лица в суде не отрицали факт наличия у наследодателя кредитного обязательства перед АО «СМП Банк».
Таким образом, наличие между АО «СМП Банк» и К. кредитных правоотношений подтверждено.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса РФ не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как указано выше, по состоянию на 18.11.2020 г. по кредитному договору имеется задолженность в размере 964895,96 рублей.
Ответчик, третьи лица сумму долга по кредитному договору не оспаривали.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом наследниками К. являются: ФИО4 – наследник по завещанию, ФИО8 и ФИО6 – наследники обязательной доли.
Истцом требования о взыскании задолженности заявлены к одному из наследников - ФИО4, что не противоречит положениям ст. 323 ГК РФ.
В свою очередь, наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники.
Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы, после смерти К. входят:
1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
6/131 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
1/2 доли транспортного средства «Дэйву Матиз», г.р.з. <...>;
транспортное средство «Лифан», г.р.з. <...>;
охотничье огнестрельное оружие в количестве 4 экз.
Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; составляет 7127660,72 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 5681893,39 руб. (т. 2, л.д. 80-91).
Соответственно стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости составляет 2 840 946 руб., стоимость 6/131 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исходя из кадастровой стоимости составляет 326457 руб.
Ответчик, третьи лица не отрицали, что стоимость наследственного имущества превышает обязательство наследодателя по кредитному договору <***> от 20.02.2019 г. с АО «СМП Банк».
Таким образом, наследственного имущества достаточно для удовлетворения требования кредитора наследодателя.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик является наследником К., стоимость наследственного имущества превышает цену иска, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2019 по состоянию на 18 ноября 2020 г. в размере 964895,96 рублей, из которых основной долг – 831067,76 руб., сумма просроченного основного долга - 62662,47 руб., текущие проценты, начисленные на основной долг – 7901,96 руб., текущие проценты, начисленные на просроченной основной долг – 595,81 руб., сумма просроченных процентов – 62667,6 руб.
Расчет задолженности, заявленной истцом к взысканию, проверен судебной коллегией, ответчиком не оспорен, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.
При этом, несмотря на возражения ответчика ФИО4, задолженность по кредиту наследодателя подлежит взысканию именно с ответчика, учитывая, что по правилам пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков по заявленному им иску, а ни в уточненном иске, ни в поступивших на апелляционную жалобу возражениях, либо устных пояснениях в ходе судебного заседания представитель истца не заявлял ходатайства о привлечении остальных наследников к участию в деле в качестве соответчиков.
Однако данные обстоятельства при условии исполнения ФИО4 решения не лишают ее права на обращение в суд с иском к остальным наследникам К. о взыскании выплаченных сумм.
Кроме того, с ФИО4 в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12849 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СМП Банк» задолженность в размере 964895,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12849 рублей.
Председательствующий
Судьи
мотивированное апелляционное определение
составлено 04.08.2023