Дело №

24RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре - Ткачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Курагинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 99489,77 рублей, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 20000 рублей под 36% годовых, срок действия карты до 12/2012. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиcсии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику АО "Связной банк», в свою очередь, ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму с начисленными на неё процентами в размерах и в порядке, определенных договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредитного договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО4 Сайпрус Лимитед ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ»ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 131252,09 рублей, задолженность по основному долгу 74698,41 рублей, задолженность по процентам за пользование 24791,36 рублей, задолженность по штрафам 4300 рублей, задолженность по комиссиям 670 рублей. Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 25199,97 рублей составила.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 99489,77 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1592,35 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99489,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в пользу ООО ПКО «РСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.84), представила возражение на исковое заявление (л.д.85-86) из которого следует, что ФИО2 не согласна с заявленными требованиями поскольку срок исковой давности истек, так как исковое заявление в Курагинский районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было подано за пределами истекших соков ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит дело рассмотреть в её отсутствии.

В зал суда не явились третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Связной банк», ООО «Феникс», ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ», в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ФИО2 о предоставлении займа (л.д.8), между АО «Связной банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 20000 рублей под 36 % годовых (л.д.8-9).

ФИО2 как заёмщик была ознакомлена и согласна с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной банк», а также Условиями предоставления и погашения кредита по картам в ЗАО «Связной банк», тарифами банка, подписав кредитный договор ФИО2 выразила свое согласие с общими условиями кредитного договора (л.д.11).

В день подписания кредитного договора ФИО2 была выдана банковская карта «Master Card Unembossed», № карты №, что подтверждается распиской в получении карты ФИО2 (л.д.8,оборотная сторона).

Кредитным договором предусмотрен ежемесячный минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа каждое 15 е число месяца (л.д.8).

В соответствии с ч.1,2 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-17).

В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО4 Сайпрус Лимитед ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ»ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Как следует из представленного расчета по кредитному договору на дату уступки задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 74698,41 рублей, по процентам 24791,36 рублей, штраф 4300 рублей, задолженность по комиссиям 670 рублей (л.д.37).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № S_ LN_ 3000_154859 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.83).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен

(л.д. 51).

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РВС» обратилось в Минусинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

Как следует из заключенного между ФИО2 и АО «Связной банк» кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение задолженности по кредиту в 15-е число каждого месяца по 3000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 к мировому судье судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края 20.02.20208 года, в Минусинский городской суд Красноярского края истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» отказать в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.