Судья Бивол Е.А. дело № 33-7891/2023

№2-141/2023

64RS0045-01-2022-010455-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 214900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5349,00 руб. В обоснование иска указано, что 15 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN Passat (B7), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который был признан виновником данного столкновения автомобилей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ВАЗ 2111 была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом серии №, однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вместе с тем, заключение договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре лицами влечет возникновение у истца права на регрессное требование к ответчику. Причиненный принадлежащему ФИО4 автомобилю VOLKSWAGEN Passat (B7) материальный ущерб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был возмещен АО «МАКС» потерпевшей стороне в полном объеме в размере 214900,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке представленных доказательств. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что в результате повреждения переднего правого колеса автомобиля вследствие сильного удара при попадании в дорожный провал, из-за чего правый передний диск колеса полностью раскололся и порвалась покрышка, могло произойти изменение траектории движения его транспортного средства влево на встречную полосу, в связи с чем отказ суда в проведении по делу дополнительной экспертизы по данному факту был необоснован. Указывает, что судом не дана оценка объяснениям третьего лица ФИО5, подтвердившей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает представленные МУП «Саргорсвет» сведения о том, что аварийных отключений наружного освещения не производилось, поскольку они не свидетельствуют о наличии там в момент происшествия освещения. Кроме того, считает, что суд не вправе был ссылаться на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2023 года, поскольку оно не вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 августа 2022 года в 01 час 15 минут возле дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN Passat (B7), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 августа 2022 года № виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение со вторым автомобилем, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Ответчик обращался с жалобой на постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты>, рассмотрев которую командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову 03 сентября 2022 года отменил указанное постановление №, поскольку при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД объяснения сторон не были приняты и проверены, акт недостатков дорожно-уличной сети не составлялся, в схему происшествия дефект проезжей части не вносился, замеры его не делались.

Постановлением от 14 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2022 года с участием автомобилей VOLKSWAGEN Passat (B7), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, прекращено ввиду отсутствия неоспоримых доказательств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство ВАЗ 2111 по полису серии №, однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре лицами. В качества лица, допущенного к управлению автомобилем, указано иное лицо – ФИО6

Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему была перечислена страховая выплата в размере 214900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 сентября 2022 года №.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотрассологическая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 20 февраля 2023 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, определенная по среднерыночным ценам, действовавшим в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, установлена в размере 653300 руб., а по Единой методике без учета износа – 370000 руб. С технической точки зрения исключительно в действиях водителя ФИО1 имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО1 в момент обнаружения опасности в пути следования в виде локального отсутствия асфальтированного покрытия дороги (выбоины) имел техническую возможность предотвратить наезд на данное препятствие (выбоину) и избежать столкновения с автомобилем потерпевшего путем заблаговременного снижения скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки. Определить, имелись ли несоответствия эксплуатационного состояния дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ, не представляется возможным, равно как не представляется возможным достоверно определить, могло ли эксплуатационное состояние дороги вызвать изменение траектории движения автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, повлекшее столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, подержавший выводы своего экспертного заключения. В частности, эксперт пояснил, что исходных данных недостаточно, поскольку габариты выбоины должным образом измерены не были, в связи с чем нельзя установить, насколько это допустимый дефект дорожного покрытия. В настоящее время яма заасфальтирована. Видеофиксация дорожно-транспортного происшествия не велась, в схеме дорожно-транспортного происшествия наличие ямы не отражено. При формировании выводов эксперт исходил из объяснений водителей, а также из того факта, что с водительского места препятствие в виде выбоины находилось в поле зрения, о чем сам ответчик указывает в своих объяснениях. В Правилах дорожного движения РФ есть п. 10.1, согласно которому водитель должен принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки. Скорость движения водителя должна обеспечивать постоянный контроль, то есть если усматривается, что имеется недостаточное освещение, водитель должен снижать скорость, чтобы контролировать поле зрения и иметь возможность остановиться. Кроме того, эксперт указал, что сомнительна и траектория движения автомобиля, поскольку в аналогичных случаях автомобиль отбрасывает в сторону поврежденного колеса, в рассматриваемом случае – вправо.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-336/2023 по иску ФИО1 к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела также проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», Согласно проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что наезд автомобилем ФИО1 в дорожный провал передним правым колесом не мог вызвать изменение траектории движения транспортного средства истца влево на полосу встречного движения с последующим столкновением с транспортным средством VOLKSWAGEN Passat. В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, и его гражданская ответственность при эксплуатации указанного транспортного средства не была застрахована, пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение, размер которого был подтвержден представленными доказательствами и не опровергнут, возникло право регрессного требования денежных средств именно с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений материального закона и последующем определении надлежащего ответчика по делу не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, был застрахован в АО «МАКС» в соответствии с полисом серии №, однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшей стороне, имелось право на обращение в суд к ответчику с требованием о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание вышеуказанных выводов суда, выражение несогласия с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 20 февраля 2023 года №, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении которого находились все материалы гражданского дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах экспертов противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные экспертизы проводятся судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу. В заключении эксперта содержатся данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также указана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями у автомобиля с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда отсутствует какая-либо оценка объяснений, данных в судебном заседании вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании от 30 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принимала участие ФИО3, которая в числе прочего пояснила, что у автомобиля, принадлежащего ФИО1, было разорвано правое переднее колесо, которое до приезда сотрудников ГИБДД ее супруг помогал заменить, а также о том, что на месте происшествия находилась большая и глубокая яма.

Вместе с тем, в схеме места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, постановлении по делу об административном правонарушении, и других материалах дела сведения о наличии повреждения дорожного покрытия в виде имевшейся там ямы не содержится, каких-либо объективных и достоверных данных о размерах и габаритах ямы не имеется. Предусмотренными законом способами недостатки дорожного покрытия с указанием конкретных данных зафиксированы не были, поврежденное колесо, которое по утверждению истца и третьего лица, было заменено, сотрудникам ГИБДД при фиксации повреждений транспортных средств не предоставлялось. При этом ФИО3 на разлом диска колеса не указывала. Объяснения ФИО3 о громких звуках при движении автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о конкретных повреждениях транспортного средства, на которые ответчик указывает как на причину столкновения автомобилей, не подтверждают того, что такие повреждения возникли именно вследствие попадания колеса в яму. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения ФИО3, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо других доказательств, которые бы объективно подтверждали вышеуказанные обстоятельства, озвученные ФИО3 Одновременно с этим выводы судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу и по делу № 2-336/2023 по иску ФИО1 к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», опровергают возможность того, что вследствие попадания автомобиля правым передним колесом в яму он мог изменить траекторию с заносом влево.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными из МУП «Саргорсвет» сведениями об отсутствии аварийных отключений наружного освещения на месте дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемый период времени ввиду фактического отсутствия освещения, что создало аварийную ситуацию, отклоняются судебной коллегией.

Согласно представленным из МУП «Саргорсвет» сведениям аварийного отключения наружного освещения на месте дорожно-транспортного происшествия не производилось, включение освещения произведено 14 августа 2022 года в 20 часов 41 минуту, отключение – 15 августа 2022 года в 05 часов 20 минут. Ремонт асфальтового покрытия произведен до 01 октября 2021 года.

Также по запросу суда из администрации Ленинского района г. Саратова поступил ответ, согласно которому участок дороги между домом <адрес> и домом <адрес>, по состоянию на 15 августа 2022 года, а также за период с января по сентябрь 2022 года на данном участке ремонтные работы не производились.

Вместе с тем, со стороны автора жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные сведения.

Кроме того, даже при отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия в тот момент наружного освещения, лицо, управляющее транспортным средством, обязано соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка автора жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательства решения Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2023 года по делу № 2-336/2023, поскольку оно на тот момент не вступило в законную силу в связи с обжалованием, судебной коллегией также не принимаются во внимание.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

04 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-336/2023 по иску ФИО1 к администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На вышеуказанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исходя из правового смысла ст. 209 ГПК РФ следует, что в настоящее время на момент рассмотрения обжалуемого судебного акта вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Саратова вступило в законную силу, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи