Дело № 2-775/25 20 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 271979 рублей 73 копейки, а также расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор от 20.04.2019 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 67000 рублей с установленной суммой процентов в размере 23,9 %. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик пользовался указанной суммой, однако не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы. 22.01.2023 года он умер, а ответчик приняла наследство, в связи с чем истец просит взыскать с нее сумму задолженности как с наследника заемщика.

Представитель истца в суд не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в суд явилась, иск не признает ссылаясь на то, что она не принимала наследство.

Суд исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор от 20.04.2019 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 67000 рублей с установленной суммой процентов в размере 23,9 %. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. (л.д. 12-20 ).

В суд представлена справка по кредиту, исходя из которой задолженность ответчика перед банком составляет заявленную сумму (л.д. 35).

Как усматривается из материалов дела и истории погашения кредита, ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно; задолженность по кредиту составила: 271979 рублей 73 копейки

Заемщик умер 22.01.2023 года (л.д. 40)

Как следует из сообщения нотариальной палаты Санкт-Петербурга, наследственных дел после смерти ФИО2 не заводилось

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность заемщика в неисполнении кредитного обязательства.

В порядке ст. 1174 ГК РФ – наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования, заявленные к ответчику не подлежат удовлетворению, так как наследство она не принимала, а потому не может нести обязательств, связанных с погашением долга.

Иного имущества входящего в состав наследственной массы установлено не было. В случае если имеется иное имущество истец вправе заявить данные требования к наследственному имуществу заемщика.

Дополнительных соглашений между сторонами по изменению условий кредитного договора не заключалось.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд

Судья Гринь О.А.