Дело №2-2308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО4

прокурор: Бояринцев Р.В.

22 мая 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП "."..г. в <адрес>, световая опора 135 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак В059 PB134 (страховой полис: серия ТTТ №... АО «СОГАЗ»), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем GEELY MK, государственный регистрационный знак А627ET34 (страховой полис: серия ТТТ №... ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. На основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области по делу №... от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома грудины. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.»). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 614 руб. 48 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО11

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что на основании соглашения от "."..г. ФИО3 выплатил ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., принес извинения, признал вину, раскаялся в содеянном. В связи с отсутствием оснований к удовлетворению исковых требований ходатайствовала о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные ее доверителем.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «СОГАЗ», САК «Энергогарант».

Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что результате ДТП "."..г. в <адрес>, световая опора 135 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак В059 PB134, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем GEELY MK, государственный регистрационный знак А627ET34, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

На основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области по делу №... от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №... №....

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома грудины. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года»).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании соглашения от "."..г. ФИО3 выплатил ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается копией соглашения от "."..г., копией акта приема – передачи денежных средств от "."..г..

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела, в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, в результат лобового столкновения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБК № 1 им. С.З. Фишера», в отделении травматологии в период с "."..г. по "."..г., выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Таким образом, ФИО2 в результате действий ФИО1, имевших место "."..г., причинены нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 50 000 руб., во взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2 действиями ФИО1, а также принимая во внимание добровольную выплату ответчиком денежных средств истцу в счет возмещения вреда здоровью до момента подачи иска в суд в общем размере 100000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Ранее выплаченная ответчиком компенсация морального вреда в добровольном порядке не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг "."..г., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, выполненных представителем, категории дела, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано не было.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 614 руб. 48 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья: