Дело № 2-326/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-003628-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 8 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО4 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по южному военному округу в лице ЖКС № (<адрес>) филиала ФИО4 «ФИО4» ФИО4 России по ЮВО по доверенности ФИО6,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФИО4 «ФИО4» ФИО4 России) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ФИО4 «ФИО4» ФИО4 России осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, в том числе, и <адрес>.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Между тем, ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает с ФИО2 в указанном жилом помещении, при этом уклоняются от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с декабря 2020 года по июля 2021 года в размере 42 381 рубля 03 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабря 2020 года по июль 2021 года в размере 42 381 рубля 03 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 295 рублей 90 копеек, восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 «ФИО4» ФИО4 России по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представление интересов представителю ФИО8

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, не согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку в период указанные истцом, включены, в том числе, и периоды, которые уже были предметом судебного разбирательства, задолженность по ним взыскана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 «ФИО4» ФИО4 России осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе и домом № по <адрес>, что следует из представленного в дело договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ №-УЖФ-ЮВО-01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством обороны РФ, с дополнениями и приложениями к нему.

ФИО2, является нанимателем жилого помещения № <адрес>. Помимо ФИО2, в названном жилом помещении зарегистрирована и в спорный период проживала супруга ФИО3

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с декабря 2020 года по июль 2021 года образовалась задолженность в размере в размере 42 381 рубля 03 копеек, из которых: 17 192 рубля 53 копейки - содержание жилья, 878 рублей 72 копейки - найм жилья, 84 029 рублей 58 копеек – газоснабжение для отопления, 24 740 рублей – электроэнергия, 17 717 рублей 48 копеек – газ. В общем размере задолженность ответчиков составляет 144 558 рублей 75 копеек, из который сумма в размере 97 635 рублей 06 копеек ответчиками оплачена.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с декабря 2020 года по июль 2021 года образовалась задолженность в размере 42 381 рубля 03 копеек.

Вместе с тем, с указанным расчетом сторона ответчика не согласилась, представив контррасчет, согласно которому, задолженность ответчиков за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 471 рубль 72 копейки, из которых: задолженность за газоснабжение для отопление оставляет 7 298 рублей 59 копеек, за газоснабжение составляет 2 531 рубль 03 копейки, за электроэнергию составляет 4 642 рубля 10 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес>, фактически является изолированной частью жилого дома на двух хозяев, имеет индивидуальный вход, индивидуальный газовый котел, газовый счетчик, счетчик электроэнергии.

Доказательств того, какие-услуги предоставлялись стороной истца по содержанию и обслуживанию данного жилого дома, стороной истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также судом установлено, что стороной ответчиков за период с декабря 2020 года по июль 2021 года были оплачены коммунальные услуги на общую сумму в размере 41850 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 «ФИО4» ФИО4 России задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по июль 2021 года в размере 42 381 рубля 03 копеек, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 765 рублей 86 копеек, который, впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> по гражданскому делу № к исполнению стороной взыскателя не предъявлялся.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Истец ФИО4 «ФИО4» ФИО4 России, в лице представителя по доверенности ФИО6 просил пропущенный срок исковой давности восстановить, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по июль 2021 года мировым судьей взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и, об отмене данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно лишь в октябре 2024 года, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности пропущен по объективным причинам, просит его восстановить.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за коммунальные платежи, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности в размере 42 381 рубля 03 копеек заявлена к взысканию за период декабря 2020 года по июль 2021 года.

При этом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 «ФИО4» ФИО4 России задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по июль 2021 года, который к исполнению не предъявлялся. Определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за названный период истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), в связи с чем, с учетом приведённых разъяснений, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по июль 2021 года пропущен, задолженность за названный период взыскана быть не может.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец ссылается на отсутствие информации об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворению не подлежит.

В данном случае истцом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Данные о наличии исключительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в деле отсутствуют, с учетом того, что истец является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности взысканию задолженности по коммунальным платежам в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения с заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется.

При таких данных, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ФИО4 «ФИО4» ФИО4 России в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабря 2020 года по июль 2021 года в размере 42 381 рубля 03 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 295 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по июль 2021 года в размере 42 381 рубля 03 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 295 рублей 90 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова