Дело №2-4758/2023
50RS0036-01-2023-004967-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле за каждым.
В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями жилой площади в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение в техническом паспорте именуется как <адрес> общей площадью 53,3 кв.м, имеет жилую площадь 40,8 кв.м и состоит из кухни лит.А площадью 11,4 кв.м, коридор лит. А площадью 4,3 кв.м, жилая лит. А площадью 7,2 кв.м, коридор лит. А площадью 4,3 кв.м, жилая лит. А, холодные пристройки лит а площадью 12,5 кв.м. ФИО5 зарегистрирован в указанной квартире с <дата>, ФИО6 с <дата>. Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истцов. В приватизации жилых помещений истцы раньше не участвовали. Квартира была предоставлена бабушке истцов в 1954 году и с этого времени семья проживает на указанной жилой площади. Претензий по поводу проживания никто не предъявлял. В указанном доме несколько квартир передано в собственность граждан, право собственности зарегистрировано как «доля в праве общей долевой собственности». Ордера в архиве администрации не сохранилось и решение о предоставлении в пользования жилого помещения также нет. Администрация городского округа <адрес> отказала в приватизации, так как нет документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, а также указанное жилое помещение находится в долевой собственности граждан и Администрации. Отказ нарушает права истцов на однократное бесплатное приобретение жилого помещения в собственность.
Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил признать право собственности на 0,23 доли жилого дома.
Истец ФИО6 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст.4 приведенного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от <дата> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно выписке из домовой книги, ФИО5 зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес> <дата>, ФИО6 - с <дата>, зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте (л.д.21).
Согласно выписке из финансово-лицевого счета, истцами оплачиваются коммунальные услуги исходя из общей площади 40,8 кв.м, в том числе жилой площади 25,1 кв.м (л.д.20).
Согласно техническому паспорту на жилой дом. ФИО1 владеет 0,14 долями дома, ФИО2 - 0,14 долями дома, ФИО3 - 26/100 долями дома (л.д.30). Жилой дом состоит из основного строения лит. А площадью 72,1 кв.м, пристройки лит. А1 площадью 6,7 кв.м, пристройки лит. А2 площадью 8,6 кв.м, основного строения лит. А3 площадью 99,7 кв.м, холодной пристройки лит. а, веранды лит. а1, веранды лит. а2, АГВ-80, АГВ-80, ванной, печи, кухонного очага, служебных построек: сарая лит. Г, сарая лит. Г1, сарая лит. Г4, сооружений: уборной лит. Г2 площадью 1,2 кв.м, душа лит. Г3 площадью 1,2 кв.м, уборной лит. Г5 площадью 1,0 кв.м (л.д.29).
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера доли, приходящейся на квартиру истцов, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению эксперта, планировка и состав части дома истцов соответствует данным поэтажного плана БТИ (л.д.30). Лит. А3, а1, а2 не приняты в эксплуатацию и не участвуют в распределении долей между совладельцами. Домовладение к рассмотрению расчета долей принимается в составе принятых в эксплуатацию строений, имеющихся в наличии, без учета заборов, как элементов землепользования стоимостью 4 564 595 руб., полезная площадь 87,4 кв.м стоимостью 3 502 450 руб. Совладельцы имеют следующие доли: ФИО1 – 0,14 долей, ФИО2 – 0,14 долей, ФИО7 - О.Н. 0,26 долей. Итого 0,54 доли. Истцы пользуются следующей частью дома: лит.А кухня (помещение № <адрес>) площадью 11,4 кв.м, лит. А коридор (помещение № <адрес>) площадью 4,3 кв.м, лит. А жилая (помещение № <адрес>) площадью 7,2 кв.м, лит. А жилая (помещение № <адрес>) площадью 17,9 кв.м, лит.а холодная пристройка (<адрес>) площадью 12,5 кв.м, лит.а АГВ-80, лит.а печь (<адрес>), лит. Г сарай, лит. Г3 душ. Расчет долей истцов по площади помещений 87,4 кв.м. Истцы совместно занимают в лит.А помещения 11,4+4,3+7,2+17,9=40,8 кв.м. Доля данных помещений составляет 40,8 : 87,4 = 0,47 долей (с учетом совмещения долей с другими совладельцами принимается уточненная доля - 0,46 долей). Истцы совместно пользуются частью дома стоимостью полезной площади 1710117 : 3502450 = 0,49 долей (с учетом совмещения долей с другими совладельцами имеющийся лимит долей составляет 0,46 долей). Экспертом сделан вывод о том, что следует принять совместные доли истцов как 0,46 долей.
Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.
Истец ФИО5 обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения, однако письмом от <дата> ему было отказано в связи с тем, что ордер и решение о предоставлении жилого помещения не сохранились (л.д.7).
Отказ ответчика нарушает право истцов на однократное бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения, законность вселения истцов в жилое помещение никем не оспорена, жилое помещение находится в муниципальной собственности. Спорное жилое помещение не является служебным, каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Таким образом, оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 и ФИО6 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности на 0,23 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведения в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: