Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-5279/2023

№ 2-1978/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000302-37

Апелляционное определение

город Омск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт № <...>), ФИО3 (паспорт № <...>) удовлетворить.

Выселить ФИО1, <...> года рождения, (СНИЛС № <...>) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...>.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб. ».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что <...> в г. Омске является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, умершего <...>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> ФИО2 принадлежит ? доли, ФИО3 – ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру. С разрешения прежнего собственника в квартире проживает ответчик, которая в ней не зарегистрирована. С момента смерти наследодателя и до настоящего времени ответчик пользуется квартирой, создавая истцам как собственникам препятствия в реализации прав по владению, пользованию, распоряжению квартирой. В добровольном порядке выселиться из квартиры ответчик отказывается.

Просили выселить ФИО1, <...> г.р. из <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в квартире проживала на протяжении 20 лет с наследодателем.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя; рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства по делу. Поясняет, что она на протяжении 20 лет проживала с наследодателем в спорной квартире, планировали заключить брак, но не успели. На протяжении всего периода проживания она вкладывала свои денежные средства в содержание квартиры, проведение ремонтов и покупку мебели, поскольку ФИО4 нигде не работал, имел проблемы со здоровьем, нуждался в денежных средствах и уходе. Отмечает, что после смерти наследодателя истцы предлагали выплатить ей компенсацию за спорную квартиру после ее продажи. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. Полагает, что выселение ее из квартиры без предоставления компенсации является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора САО г. Омска полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и заключение прокурора Матузовой А.Е., судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, на праве общей долевой собственности (ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 33-36).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы ссылаются на нарушение их прав, указывают, что ответчик членом их семьи не является и никогда не являлась, однако фактически проживает по адресу: г. Омск, <...> отказывается добровольно освобождать жилое помещение.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ни собственником, ни членом семьи собственников жилого помещения не является, право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и ФИО2 с ФИО3 возражают против проживания ответчика в квартире.

Оснований не согласиться с изложенными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 и ФИО6 (т. 1 л.д. 43, 49).

Право собственности у ФИО4, ФИО6 на указанную квартиру возникло в порядке приватизации на основании регистрационного удостоверения от <...> (т. 1 л.д.155).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 собственником спорной квартиры не является.

Из копии лицевого счета № <...> от <...> следует, что ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> не зарегистрирована (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке АО «Наш Сервис» от <...>, на день смерти ФИО4, совместно зарегистрированных с ним лиц в квартире по адресу: г. Омск, <...> не имеется (т. 1 л.д. 93 оборот).

По сведениям из БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...>.

Согласно ответа филиала ППК «Роскадастр» по Омской области по состоянию на <...> в Едином государственном реестре недвижимости на территории Омской области за ФИО1, <...> г.р., отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения (т. 1 л.д.32).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...> А, <...> (т. 1 л.д. 134).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственников или собственником спорного помещения не является, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением заключено не было, доказательств возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой по иным правовым основаниям материалы дела не содержат, в связи с чем по смыслу ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчика в принадлежащей истцам квартире.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что у нее имеются законные права проживать в спорном жилом помещении, поскольку на протяжении 20 лет она вкладывала свои денежные средства в содержание квартиры, проведение ремонтов и покупку мебели, поскольку ФИО4 нигде не работал, имел проблемы со здоровьем, нуждался в денежных средствах и уходе, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к собственникам спорного жилого помещения в ином порядке о взыскании понесенных расходов, если таковые имеются.

Доводы жалобы о том, что выселение ФИО1 из квартиры без одновременной выплаты компенсации является неправомерным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

ФИО1 не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия оснований для сохранения за ней права на проживания в спорном жилом помещении.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт проживания ответчика в спорной квартире при жизни её собственника не порождает возникновение и сохранение за ответчиком права пользования этим жилым помещением после смерти его собственника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и не содержат оснований к отмене решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2023 г.