<данные изъяты>
Дело № 2-6/2025
Решение
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз») о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен с работы в связи с сокращением штата. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приказ об его увольнении признан незаконным, он восстановлен на работе, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 098 рублей, произведен зачет выплаченного выходного пособия в размере 694 018 рублей 11 копеек, с ответчика фактически взыскано 430 079 рублей 89 копеек. Приказ о восстановлении на работе ответчиком был издан ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в размере 430 079 рублей 89 копеек в счет оплаты вынужденного прогула были перечислены ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения и дополнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 272 865 рублей 76 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что по гражданскому делу № с ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 098 рублей, которая с учетом зачета выходного пособия была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу № с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 514 573 рубля 76 копеек, из которых 1 293 629 рублей 12 копеек с учетом зачета выходного пособия выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 220 944 рубля 64 копейки выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работникам за первую половину текущего месяца осуществляется 30 числа текущего месяца, окончательный расчет заработной платы осуществляется 15 числа следующего месяца. С учетом изложеного истец полагает, что денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, начисленной на основании решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 008 рублей 23 копейки, из которых ответчиком добровольно выплачено 13 547 рублей 52 копейки, и денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, начисленной на основании решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 405 рублей 59 копеек.
В связи с отказом истца ФИО2 от части исковых требований определением суда производство по делу по иску ФИО2 к ООО «РН-Пурнефтегаз» в части исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств в счет выплаты вынужденного прогула в размере 13 547 рублей 52 копейки прекращено.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку расчет денежной компенсации со взысканный судом сумм истцом произведен неверно, в действиях истца, получившего в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего его к исполнению в банк только ДД.ММ.ГГГГ, усматривается злоупотребление правом. В письменных возражениях на исковые требования указала, что работодателем излишне выплачена истцу заработная плата в размере 336 929 рублей 94 копейки, по гражданскому делу № размер денежной компенсации за несвоевременную выплату вынужденного прогула составляет 13 547 рублей 52 копейки, указанная денежная компенсация выплачена истцу, по гражданскому делу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации за несвоевременную выплату вынужденного прогула составляет 27 839 рублей 02 копейки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П) часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30.01.2024), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сказанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.
Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом из материалов дела установлено, что решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. ФИО2 восстановлен на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз». С ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 430 079 рублей 89 копеек (том 1 листы дела 29-34).
При этом ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 430 079 рублей 89 копеек (том 2 лист дела 8).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, увеличена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО2, до 452 455 рублей 01 копейка. Дополнена резолютивная часть решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанием на дату восстановления ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 листы дела 61-70).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, которой изменено решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о взыскании с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 452 455 рублей 01 копейка, в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том 3 листы дела 71-81).
В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО2 оплату вынужденного прогула в сумме 22 365 рублей 12 копеек (452 455 рублей 01 копейка – 430 079 рублей 89 копеек) (том 1 лист дела 90).
Из материалов дела судом также установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 Он восстановлен на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 154 рубля 79 копеек, невыплаченная сумма годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 5 666 рублей 30 копеек, всего 588 821 рубль 09 копеек (том 2 листы дела 239-249).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Пурнефтегаз» выплатило ФИО2 во исполнение решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 583 154 рубля 79 копеек (том 3 лист дела 45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскано 580 516 рублей 07 копеек с удержанием суммы налога на доходы физических лиц (том 3 листы дела 1-9).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО2 к ООО «РН-Пурнефтегаз», в том числе о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 листы дела 10-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, данная сумма определена в размере 801 460 рублей 71 копейка. Постановлено в части взыскания среднего заработка в сумме 580 516 рублей 07 копеек решение суда в исполнение не приводить (том 3 листы дела 25-34).
На основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ истцом к исполнению в банк исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО2 оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 220 944 рубля 64 копейки (том 3 листы дела 169, 208).
Согласно расчету на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, взысканной решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за нарушение срока выплаты заработной платы, взысканной решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что решениями суда он восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 3 листы дела 185-188).
При разрешении исковых требований суд исходит из того, что в силу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.
С учетом изложенного предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты предполагаются только за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у работника имеется право на применение такого компенсационного механизма.
Таким образом, расчет истца процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на нормах права.
Выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления его в законную силу. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплачены проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 547 рублей 52 копейки (том 2 листы дела 193, 220).
С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу истца процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части необходимо отказать.
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула выплачен ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 27 839 рублей 02 копейки (220 944 рубля 64 копейки х 21 % : 150 х 90 дней).
Предъявление истцом исполнительного документа в банк только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ мог быть предъявлен ФИО2 к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, получение истцом исполнительного документа и не предъявление его к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ не освобождало работодателя от обязанности исполнить вступившее в законную силу судебное постановление.
Доводы письменных возражений представителя ответчика о выплате истцу заработной платы в большем размере при разрешении настоящего дела правового значения не имеют, принимая во внимание, что в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы применяется судебный порядок, излишне выплаченная истцу заработная плата в счет выплаты процентов (денежной компенсации) зачету не подлежит.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула в размере 27 839 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья – Л.В. Гуляева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>