Дело № 2-390/2025

УИД: 55RS0009-01-2025-000430-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 03 июля 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием участвующего в деле прокурора Большереченского района ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ, действующего в интересах С.Н.В., к С.А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ, действующий в интересах С.Н.В., обратился в Большереченский районный суд Омской области с иском к С.А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия проведена проверка по обращению С.Н.В. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства заявителя в сумме <данные изъяты> рублей. По данному факту СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества С.Н.В., которая признана потерпевшей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий неустановленных лиц С.Н.В. перевела через банкомат Банка АО «Россельхозбанк» № №, расположенный по адресу: <адрес>Д, <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, выпущенную АО «Россельхозбанк» к счету №. Держателем указанного счета и банковской карты является С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Большереченскому району. Таким образом, последний без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства С.Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за ее счет. В связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств С.Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Обращение прокурора в суд в интересах С.Н.В. обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Улан-Удэ, в результате действий мошенников оказалась в трудной жизненной ситуации, и в этой связи самостоятельно не может обратиться по месту жительства ответчика в Большереченский районный суд Омской области, как того требуют общие правила ст. 28 ГПК РФ о территориальной подсудности.

Процессуальный истец прокурор Советского района г. Улан-Удэ просил с С.А.С. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу С.Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу-исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Материальный истец С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обозначенных правовых норм действующего законодательства РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищение имущества, принадлежащих С.Н.В.

Постановлением дознавателя ОД УИВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства заявителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые С.Н.В. перевела через банкомат Банка АО «Россельхозбанк» № №, расположенный по адресу: <адрес>Д, <адрес>, на банковский счет, открытый на имя С.А.С.

Каких-либо правоотношений между С.Н.В. и С.А.С. не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ исходит из того, что факт получения ответчиком С.А.С. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, фактически принадлежащих С.Н.В., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом доказано отсутствие у ответчика С.А.С. каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от С.Н.В. денежных средств, а оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком С.А.С. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу С.Н.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом на обязательство из неосновательного обогащения в соответствии со ст.1107 и ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №, №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №):

-по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Страшко