Решение по делу № 2-1684/2023 от 03.05.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности.

УИД 02RS0001-01-2023-001362-96 Дело № 2-1684/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (после увеличения исковых требований) к ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 августа 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN №; договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN №; применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля ФИО1; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2 на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN №; договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №; применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля ФИО1; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2 на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN №; договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN №; применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел указанные транспортные средства на личные денежные средства. После приобретения автомобилей он их доставил в г. Горно-Алтайск, затем его укусил клещ и по рекомендации врачей он уехал в г. Тюмень на лечение. По совету ФИО2 автомобили он оставил в <...>. Затем ему стало известно, что была произведена перерегистрация автомобилей на ФИО2, однако автомобили он ФИО2 либо иному лицу в дар не передавал, безвозмездное не отчуждал, не передавал ни лично, ни через представителей, договора купли-продажи не заключал, денежные средства от продажи не получал. Волеизъявления на заключение оспариваемых сделок не имелось, он договоры купли-продажи спорных автомобилей не подписывал, намерений продавать свое имущество не имел.

Истец ФИО4 и его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2022 года в г. Новосибирске между ООО «ФАСТЕР ЭКСПЕРТ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец передал в собственность покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составила 1 529 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. данное транспортное средство передано продавцом ООО «ФАСТЕР ЭКСПЕРТ» покупателю ФИО6

09 марта 2022 года в г. Красноярске между ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец передал в собственность покупателю бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составила 1 349 000 рублей (пункты 1.1, 2.2).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. данное транспортное средство передано продавцом ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» покупателю ФИО6

В этот же день, 09 марта 2022 года, в г. Красноярске ФИО6 у ИП ФИО11 за 1 320 000 рублей приобретен еще один бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, 05 и 09 марта 2022 года в г. Новосибирске и г. Красноярске ФИО6 на свое имя приобретены три бывших в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как установлено судом, данные транспортные средства были доставлены в Республику Алтай и на основании указанных договоров купли-продажи поставлена на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай на имя ФИО6

01 августа 2022 года в г. Горно-Алтайске между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены три договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которым продавец передал в собственность покупателю данные транспортные средства, в частности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за 1 300 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за 1 350 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за 1 250 000 рублей.

Как установлено судом, данные транспортные средства на основании оспариваемых договоров купли-продажи были поставлена на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай на имя ФИО2

Затем 12 августа 2022 года в г. Горно-Алтайске между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены три договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которым продавец передал в собственность покупателю спорные транспортные средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за 1 100 000 рублей каждая.

Как установлено судом, спорные транспортные средства на основании данных договоров купли-продажи были поставлена на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай на имя ФИО3, который по настоящее время является их собственником согласно учетным сведениям ФИС ГИБДД-М, что подтверждается карточками учета транспортного средства и ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от 22.03.2023 г.

В связи с вступлением в брак с ФИО12, ФИО6 сменил фамилию на ФИО4, что следует из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит признать недействительными все вышеназванные договоры купли-продажи спорных транспортных средств, заключенных между ним и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3, поскольку намерений продавать свои автомобили ФИО2 он не имел, заключенные с ФИО2 договоры купли-продажи он не подписывал.

Вместе с тем заявленные ФИО13 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для установления фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон относительно спорных автомобилей судом заслушаны объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО2

Так, ответчик ФИО3 в судебном заседании объяснил, что он проживает в г. Москва, а на территории Чемальского района Республики Алтай за с. Аюла строит туристический комплекс, реализуя своей бизнес-проект. Он является единственным хозяином данного туристического комплекса и инвестором своего проекта. У него работает много людей, среди которых есть люди, отвечающие за определенное направление деятельности. В частности, в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года у него работал ФИО6, который отвечал за инженерные сети. Поскольку работа над проектом подразумевает много передвижений, в марте 2022 года на собрании, на котором присутствовал он и все ответственные лица, было принято решение о приобретении примерно 10 автомобилей для нужд проекта. В ходе обсуждения им было принято решение поручить приобретение этих автомобилей ФИО6, который среди всех присутствующих разбирался в автомобилях. Для целей приобретения автомобилей он передал ФИО6 около 15 000 000 рублей, который занялся поиском и приобретением поддержанных автомобилей. Приобретение всех автомобилей ФИО6 согласовал с ним. Автомобили приобретались в разных субъектах Российской Федерации. Всего на переданные им ФИО6 денежные средства было приобретено 11 автомобилей – два Ниссан-Патрол, восемь Ниссан-Террано/Рено-Дастер и один Ниссан-НП. Все данные автомобили были пригнаны ФИО6 и другим водителем в Республику Алтай. Он дал распоряжение юристу подготовить доверенности, чтобы поставить эти автомобили на учет на свое имя, однако при постановке на учете возникли какие-то сложности и автомобили были поставлены на учет на имя ФИО6 Относительно приобретения автомобилей и последующая их постановка на учет на имя ФИО6 не вызвала у него каких-либо опасений, поскольку он доверял людям, которые с ним работали. Тем более приобретение имущества для нужд проекта на его денежные средства и последующее их оформление на работников было не редким явлением, поскольку он находится в Москве и в силу занятности не может постоянно прилетать в Республику Алтая для совершения сделок, для этого у него есть специальные люди. Все машины использовались и используются по настоящее время для нужд проекта. После увольнения ФИО6, им было принято решение переоформить все автомобили на ФИО2, который работал у него водителем, поскольку он сам находился в г. Москве, о чем дал соответствующие указания ФИО6 и ФИО2, что и было сделано. После его прилета в Республику Алтай автомобили были переоформлены с ФИО2 на него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснил, что он работал водителем у ФИО3, который на территории Чемальского района строит туристическую базу. ФИО3 дал денежные средства ФИО6, который также работал у ФИО3, для приобретения на нужды базы автомобилей. Всего ФИО6 было куплено порядка 10 автомобилей, на которых ездили работники ФИО3 Когда ФИО6 уволился, ФИО3 поручил ему временно переоформить все автомобили на себя, до его прилета в Республику Алтай. ФИО6 передал ему пустые бланки договоров купли-продажи со своими подписями. Кто ставил подписи в этих договорах, ФИО6 или другое лицо, он не видел и не знает. Он заполнил договоры купли-продажи, подписал и по поручению ФИО3 поставил автомобили на свое имя. Через непродолжительное время прилетел ФИО3 и автомобили были переоформлены на его имя. После того, как ФИО6 уехал, он писало ему в Telegram, чтобы автомобили быстрее были переоформлены, чтобы на его имя не шли штрафы и налоги. Однако данную переписку он предоставить в настоящее время не может, так как ФИО6 свои сообщения удалил.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ данные объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО2 суд принимает в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО10 объяснил, что он ведет некоторые дела ФИО3, оказывает ему юридические услуги. ФИО6 и ФИО2 ранее оба работали у ФИО3 В марте 2022 года ФИО3 поручил ему подготовить доверенности для приобретения ФИО6 автомобилей для нужд реализации проекта на имя ФИО3 Он подготовил доверенность и направил ее ФИО6, чтобы тот ее подписал у ФИО3, однако ФИО6 эту доверенность не применил и приобрел автомобили на свое имя, которые первоначально также были поставлены на учет на имя ФИО6 После увольнения ФИО6 автомобили были переоформлены на водителя ФИО2, а затем на ФИО3, когда он прилетел с г. Москвы.

В подтверждение данных объяснений стороной ответчика была предоставлена переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО10 и ФИО6, из которой следует, что 02 марта 2022 года, то есть до приобретения спорных автомобилей (05 и 09 марта 2022 года соответственно), ФИО6 пишет сообщение ФИО10 о необходимости оформления доверенности, на что ФИО10 отвечает согласием и предлагает ФИО6 скинуть свои данные для доверенности. ФИО6 в ответ на это сообщение скинул ФИО10 фотообраз своего паспорта. После приобретения автомобилей ФИО6 пишет сообщение ФИО10 следующего содержания: «мог бы ты отправить мне доверенность для прохождения ТО и постановки на учет другим человеком?», на что ФИО10 18 марта 2022 года отправил ФИО6 4 файла в формате DOCX с бланками доверенностей на имя ФИО14 и ФИО6

Как установлено судом, ФИО14 помогал ФИО6 пригнать и поставить на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции спорные автомобили.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО10 предоставлены суду бланки доверенностей на имя ФИО6 и ФИО14, которые он подготовил и направил ФИО6 для постановки на учет в органах Госавтоинспекции на имя ФИО3 спорных автомобилей.

Несмотря на то, что предоставленная стороной ответчика переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО10 и ФИО6 нотариально не удостоверена в виде протокола осмотра доказательств в соответствии со ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), суд данную переписку принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в судебном заседании данная переписка была подтверждена и ФИО10, и ФИО13, а также данная переписка была исследована судом с телефонных аппаратов ФИО10 и ФИО1 Поскольку стороны признали факт данной переписки и указали на отсутствие необходимости предоставления нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал установленным и доказанным факт вышеуказанной переписки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 (ответственный за сельскохозяйственное развитие), ФИО16 (ответственный за развитие туристической деятельности) и ФИО17 (управляющая) пояснили, что они работают вместе в команде ФИО3, который занимается проектом по развитию территории в районе с. Айюла Чемальского района, строит там туристический комплекс на берегу реки Катунь «Натура леса». ФИО6 ранее работал у ФИО3, он отвечал за инженерные сети (водоснабжение, электричество). На собрании в начале марта 2022 года ФИО3 принято решение о приобретении для нужд проекта автомобилей. Приобретение автомобилей ФИО3 было поручено ФИО6, который разбирался в автомобилях. Помогать ФИО6 было поручено ФИО14 На собрании ФИО3 было сообщено, что он ФИО6 для этих целей передаст денежные средства порядка 10-15 млн. руб. На денежные средства ФИО3 и по его поручению ФИО6 с ФИО14 приобрели 11 автомобилей, которые все были пригнаны на базу в Чемальский район, использовались и используются по настоящее время работниками базы.

Свидетель ФИО15 дополнительно объяснил, что он не видел факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО6, поскольку это происходило в его отсутствие, однако он знает, что денежные средства были переданы ФИО6 ФИО3, о чем ему говорил и ФИО14 После того, как ФИО6 уехал, он звонил ему и спрашивал, когда машины будут переоформлены на другого человека.

Свидетель ФИО16 дополнительно объяснил, что он видел как бухгалтер Ирина передавала денежные средства ФИО6 и ФИО14 наличными денежными средствами, это все происходило в доме, где они живут на территории Турбазы Катунь в Чемальском районе. После ему стало известно, что эти деньги были переданы для приобретения автомобилей для нужд проекта. Поскольку в проекте он занимается развитием туристической деятельности и часть машин планировалось передать в прокат, то после отъезда ФИО6 в июне 2022 года ФИО3 дал ему поручение заняться переоформлением автомобилей на его имя.

Свидетель ФИО17 дополнительно объяснила, что она лично видела как ФИО3 передавал денежные средства ФИО6, примерно 10 млн. руб., для целей приобретения автомобилей, а затем бухгалтер ФИО18 по поручению ФИО3 еще передала несколько миллионов рублей ФИО6 и ФИО19 Передача денег осуществлялась в доме, где они живут на территории Турбазы Катунь Чемальского района. У них это нормальное явление, когда приобретаемое имущество для нужд проекта на денежные средства ФИО3 оформлялось на работников, которые осуществляли покупку этого имущества по поручению ФИО3, поскольку он сам проживает в г. Москве и является занятым человеком. Аналогичная ситуация с оформлением на работника была со снегоходами.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они имеют правовое значение по делу для установления фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 2).

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (пункт 4).

Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6).

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 28).

Анализ исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 на территории Чемальского района Республики Алтай за с. Аюла осуществляется строительство туристического комплекса «Натура леса», где ФИО6, работая в проекте ФИО3, являлся лицом, ответственным за все инженерные системы (водоснабжение, электричество, водоотведение). Как лицу, разбирающемуся в транспортных средствах, ФИО3 в начале марта 2022 года за счет своих денежных средств поручил ФИО6 для нужд проекта приобрести поддержанные автомобили на сумму около 15 млн. руб. На данные денежные средства ФИО6 с помощью ФИО19 было приобретено 11 автомобилей (два Ниссан-Патрол, шесть Ниссан-Террано, два Рено-Дастер и один Ниссан-НП). Все данные автомобили были пригнаны в Республику Алтай и их эксплуатация осуществляется по настоящее время работникам ФИО3 при строительстве и реализации им проекта по строительству туристического комплекса, в том числе трех спорных автомобилей Ниссан-Террано. Три спорных автомобиля Ниссан-Террано по договорам купли-продажи от 05.03.2022 г. и от 09.03.2022 г. в г. Новосибирске и г. Красноярске были приобретены ФИО6 по согласованию с ФИО3 на свое имя. Поскольку покупателем спорных транспортных средств по данным договорам купли-продажи являлся ФИО6, органами Госавтоинспекции они и были поставлены на регистрационный учет на имя ФИО6, а не на имя ФИО3 на основании доверенностей, подготовленных юристом ФИО10 В последующем после увольнения ФИО6 данные автомобили по поручению ФИО3 сначала были переоформлены на водителя ФИО2 путем заключения между ФИО6 и ФИО2 трех оспариваемых договоров купли-продажи от 01.08.2022 г., а затем после приезда ФИО3 в Республику Алтай из г. Москвы данные автомобили были переоформлены с ФИО2 на ФИО3 путем заключения трех оспариваемых договоров купли-продажи от 12.08.2022 г.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд отдает предпочтение доказательствам, предоставленным стороной ответчиков, а именно объяснениям ответчиков ФИО3 и ФИО2, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, переписке в мессенджере WhatsApp между ФИО6 и ФИО10 – юристом ФИО3 В этой связи суд критически относится к объяснениям ФИО1 о том, что ФИО3 денежные средства ему не передавал, спорные автомобили он покупал за счет собственных денежных средств для целей сдачи в прокат, а спорные автомобили оставил на хранение ФИО2 на территории Турбазы Катунь. При этом ФИО4 при даче объяснений не смог сообщить суду точное количество приобретенных автомобилей, их модели и стоимость каждого автомобиля.

Суд также учитывает противоречия ФИО1, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела. В частности, в исковом заявлении им указано, что спорные автомобили по совету ФИО2 он оставил в <...>, а в судебном заседании им объяснено, что спорные автомобили он оставил на хранение ФИО2 на территории Турбазы Катунь Чемальского района.

Судом из показаний свидетелей и объяснений стороны, в том числе истца ФИО1, установлено, что ФИО4 перед отъездом в г. Тюмень добровольно передал спорные транспортные средства, ключи от них и документы ФИО2

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, спорные транспортные средства считаются переданными продавцом ФИО6 покупателю ФИО2, поскольку он (ФИО6) добровольно исполнил обязанность по передаче ответчику ФИО2 спорных автомобилей.

Что касается заявленного в ходе рассмотрения дела довода ФИО1 о том, что спорные автомобили он оставил на хранение ФИО2, то суд признает этот довод бездоказательным, поскольку договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Как указано выше, стоимость трех спорных автомобилей по трем договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 4 198 000 рублей, что значительно превышает 10 000 рублей, поэтому такой договор хранения между ФИО6 и ФИО2 должен быть заключен в письменной форме, чего сделано не было. Действительно, несоблюдение простой письменной формы данной сделки не влечет его недействительность и не лишает поклажедателя ссылаться на свидетельские показания (п. 3 ст. 887 ГК РФ), однако стороной истца суду не было предоставлено соответствующих доказательств возникновения между ФИО6 и ФИО2 правоотношений по договору хранения в отношении спорных автомобилей.

ФИО6, уехав в июне 2022 года домой в г. Тюмень, передал ФИО2 не только спорные автомобили и ключи от них, но и все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, в том числе паспорта транспортных средств, которые по смыслу п. 85.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, во всех случаях должны храниться у собственника (владельца) данных транспортных средств. Тем самым истец в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности не принял своевременных мер по контролю над имуществом, если он считает его своим.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств совместно с показаниями свидетеля ФИО15 и объяснениями ответчика ФИО2 о том, что после отъезда в г. Тюмень ФИО6 звонил им и спрашивал относительно сроков снятия спорных автомобилей с регистрационного учета (переоформления на другое лицо), позволяет прийти к выводу о том, что ФИО6 знал, допускал и был заинтересован в скорейшем снятии с регистрационного учета со своего имени спорных автомобилей и их постановку на регистрационный учет на имя ФИО2

В этой связи у ФИО2 отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности сделки. Иное поведение ФИО6 является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля в отношении ФИО2, поскольку в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Действительно, по оспариваемым договорам купли-продажи трех автомобилей Ниссан-Террано ни денежные средства ФИО2 ФИО6, ни денежные средства ФИО3 ФИО2 не передавалась, что сторонами не оспаривалось, однако данный факт сам по себе не является достаточным при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи мнимыми сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку спорные автомобили совместно с ключами и всеми документами фактически были переданы ФИО6 ФИО2, то есть созданы соответствующие правовые последствия для договоров данного вида (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, судом было отказано стороне истца в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО1 подписей в трех договорах купли-продажи спорных автомобилей от 01.08.2022 г., поскольку данные договоры нельзя считать заключенными с пороком (дефектом) воли истца на отчуждение трех автомобилей Ниссан-Террано, приобретенных ФИО6 по поручению и за счет денежных средств ФИО3, тем самым он лишается права ссылаться на обстоятельство неподписания им данных оспариваемых договоров.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи спорных транспортных средств и возврата трех автомобилей <данные изъяты> ФИО1

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2023 года принята обеспечительная мера в виде запрещения Управлению ГИБДД МВД по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты>, VIN №; <данные изъяты>, VIN №; <данные изъяты>, VIN №.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, принятая обеспечительная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными:

1) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN №; договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN №; применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля ФИО1;

2) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN №; договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN №; применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля ФИО1;

3) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN №; договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN №; применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля ФИО1.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты>, VIN №; <данные изъяты>, VIN №; <данные изъяты>, VIN №, принятую определением горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2023 года.

Данную обеспечительную меру считать отмененной со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года