КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2380/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-003859-35

Дело № 2-2380/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарно-Технической Безопасности» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосоюз», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Фольксваген Тигуан за 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор лизинга №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» приняло автомобиль марки Фольксваген Тигуан. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля №. Предметом договора является автомобиль марки Фольксваген Тигуан, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки Фольксваген Тигуан на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием добровольно вернуть автомобиль марки Фольксваген Тигуан. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, истребован автомобиль марки Фольксваген Тигуан из незаконного владения ФИО1, и суд обязал последнего передать ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» автомобиль марки Фольксваген Тигуан; ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» о признании договоров притворными сделками, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности и прекращении права собственности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменено в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 238,42 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 На момент обращения истца в суд ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, автомобиль истцу не возвращен. Собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по <адрес>, чтобы разыскали имущество, вернули законному владельцу, дать оценку действиям субъектов, привлечь к ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа на общую сумму 2 566 166,99 рублей. Расходы, понесенные истцом квалифицируются как убытки в виду нарушенного права в распоряжении своей собственностью.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки на сумму 2 566 166,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фотоизображения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения убытков; размер убытков; вина ответчика в причинении убытков (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно представить доказательства не только их размера, но и доказательства того, что соответствующие расходы понесены именно в связи с виновными действиями ответчика и являлись необходимыми.

Как установлено судом и усматривается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосоюз» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» (получатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN № за 2 000 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» (лизингополучатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №, согласно п. 1.1 которого лизингодатель приобрел у ООО «Автосоюз» автомобиль марки Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, VIN: № за 2 000 000 рублей (п. 1.2 договора), а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить цену 3 007 683,40 рубля согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» приняло автомобиль марки Фольксваген Тигуан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен договор аренды автомобиля №. Предметом договора является автомобиль марки Фольксваген Тигуан, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки Фольксваген Тигуан на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора), ФИО1 обязался вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 11 Договора).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, владельцем ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» передан ФИО1, стороны установили, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к автомобилям такой марки при их эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием добровольно вернуть автомобиль марки Фольксваген Тигуан.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, истребован автомобиль марки Фольксваген Тигуан из незаконного владения ФИО1 и суд обязал последнего передать ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» автомобиль марки Фольксваген Тигуан; ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» о признании договоров притворными сделками, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности и прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменено в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 238,42 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городском судом Республики Татарстан, предмет исполнения: истребование автомобиля марки Фольксваген Тигуан из незаконного владения ФИО1

На момент обращения истца в суд ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, автомобиль истцу не возвращен.

В период с 2021 года по 2024 года истцом заключены следующие договоры аренды транспортного средства без экипажа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 – грузовой фургон марки УАЗ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 80 460 рублей в месяц;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 –автомобиль марки Рено Дастер, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 – автомобиль марки ССанг Йонг;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 – грузовой фургон марки УАЗ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 80 460 рублей в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 – автомобиль марки Додж Караван сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 7 471 рубль в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 – автомобиль марки Додж Караван сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 13 793 рубля в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 – автомобиль марки Додж Караван сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 26 437 рублей в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 – автомобиль марки Додж Караван сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 7 471 рубль в месяц;

- №А/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 автомобиль марки Ауди, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 22 989 рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 – автомобиль марки Ауди, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 5 172 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 – автомобиль марки Ауди, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 11 494 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 – автомобиль марки Ауди, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 34 483 рубля в месяц;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 – автомобиль марки Ауди, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 28 736 рублей в месяц;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 автомобиль марки Ауди, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 28 736 рублей в месяц;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 автомобиль марки Ауди, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 17 241 рубль;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 автомобиль марки Ауди, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 124 943 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 автомобиль марки Ауди, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 22 989 рублей.

Истцом понесены расходы за аренду транспортных средств на общую сумму 2 247 287,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд, истец ссылается на факт причинения ему убытков, вызванных неисполнением ответчиком решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности передать истцу транспортное средство.

Между тем истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов.

В своей совокупности указанные доказательства не являются достаточным фактом подтверждения фактического использования истцом арендованного транспортного средства на протяжении всего срока действия договоров аренды.

В суде стороной истца доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость заключения истцом договоров аренды и использованием им транспортных средств, также не представлены.

Доказательств, что деятельность общества связана с разъездами, и что сотрудники общества не могли в спорный период обходиться без спорного транспортного средства в силу характера и вида деятельности, ничем не подтверждены.

Из представленных представителем истца договоров аренды транспортного средства без экипажа не следует, что для выполнения деятельности обществу необходимо транспортное средство. Оснований полагать, что договор аренды транспортного средства был заключен и периодически продлялся исключительно ввиду изъятия у истца транспортного средства, не имеется. Доказательств, что арендованное транспортное средство фактически использовалось истцом, материалы дела не содержат. Не доказано истцом и отсутствие у него в собственности иных транспортных средств для передвижения.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» является – предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Кроме того, по мнению суда, необходимость в заключении договоров аренды транспортного средства без экипажа у истца отсутствовала, поскольку согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании судебного запроса, у истца в собственности помимо спорного автомобиля - марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, имеется ряд других автомобилей.

Каких-либо доказательств того, что данный автомобиль не мог быть использован истцом для указанных им обстоятельств - перевозки сотрудников истца по объектам, в частности, в результате выбытия из права собственности истца, стороной истца не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая выше приведенные положения норм права, суд признает, что аренда ООО «ЦПТБ» автомобилей по договорам аренды транспортного средства без экипажа в период с 2021 года по 2024 год в данном случае осуществлялась им (обществом) по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о безусловной нуждаемости истца в заключении договоров аренды транспортного средства без экипажа и, соответственно, в несении им убытков по вине ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, доказательства, представленные стороной истца в своей совокупности не являются достаточными для подтверждения факта того, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, а также факта использования истцом арендованного транспортного средства.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику, то и оснований для взыскания расходов по государственной пошлине, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарно-Технической Безопасности» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья