Дело N 2- 75/2023 (Дело N 2- 2130/2022) УИД 76RS0022-01-2022-001086-53

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 24 ” января 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по бытовому договору подряда, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в устной форме в апреле 2021 был заключен договор, по которому ФИО3 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы внутри жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО1, ФИО2 оплатить стройматериалы и работы на общую сумму 427 000 руб..

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по бытовому договору подряда, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 5).

В процессе рассмотрения дела, по согласию с истицей, суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Просили, в связи с отказом истцов от исполнения договора подряда, взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 денежные средства в счет цены по договору подряда 200 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме за период с 01.12.2021 по 23.03.2022 – 6 747 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов до дня фактической оплаты основного долга в сумме 200 000 руб..

Ответчик иск не признал, т.к. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истцов, ответчика, его представителя ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцы пояснили, что в апреле 2021 между ними и ответчиком в устной форме был заключен бытовой договор подряда, оговорены сроки начала и окончания работы, составлена смета на общую сумму 427 000 руб.. Истцами ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 200 000 руб.. Смету составляла работник Застройщика – Свидетель №1.

Указанное утверждение нашло свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Ответчик пояснил, что действительно между сторонами в апреле 2021 в устной форме был заключен бытовой договор подряда, по которому он обязался выполнить ремонтно-отделочные работы внутри жилого дома по адресу: <адрес>, а истцы оплатить стройматериалы и работы. В письменном виде работник Застройщика – ФИО6 составила смету на общую сумму 427 000 руб.. Ответчик принял от истцов денежные средства на общую сумму 200 000 руб.. При этом стороны сроки начала и окончания работ не обговаривали.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала без оформления у Застройщика и с самого начала вела истцов по договору строительства коттеджа. Коттеджи в коттеджном поселке «Заволжская Ривьера» строились по индивидуальным договорам и в зависимости от пожелания Заказчиков и их финансовых возможностей коттеджи строились с внутренней отделкой и без таковой. По договору с истцами коттедж строился без внутренней отделки. В присутствии свидетеля стороны в устной форме обговаривали условия бытового договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ внутри жилого дома по адресу: <адрес>. При этом конкретных сроков начала и окончания работ стороны не обговаривали. Свидетель лично составляла сторонам смету на общую сумму 427 000 руб.. Истцы передали ответчику часть денежных средств.

Сторона истцов представила в суд смету, в которой имеется денежная расписка в получении ответчиком от истцов денежных средств на общую сумму 200 000 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что между сторонами в устной форме в апреле 2021 был заключен бытовой договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы внутри жилого дома по адресу: <адрес>, а истцы оплатить стройматериалы и работы на общую сумму 427 000 руб.. Срок начала и окончания работ сторонами не обговаривался. Ответчик от истцов получил денежные средства в общей сумме 200 000 руб..

Истцы в исковом заявлении указали, что ответчик к выполнению работ не приступал, строительных материалов не закупал.

В предыдущем судебном заседании истцы пояснили, что ответчик в их доме выполнил работы по обустройству чернового пола и электропроводки. При этом никаких стройматериалов не закупал. Работы были проведены некачественно. Недостатки исправлялись другими работниками по вновь заключенным договорам подряда.

В письменных дополнительных пояснениях по иску истица ФИО1 указала, что в спорном доме ответчик проводил штукатурные работы и обшивку потолка фанерой. Работы были проведены некачественно. Недостатки исправлялись другими работниками по вновь заключенным договорам подряда.

Суд отмечает крайнюю противоречивость в показаниях стороны истцов.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили в суд доказательств своих утверждений (строительно-технические заключения, договора подряда и т.п.).

Ответчик указал, что в спорном жилом доме были проведены работы по обустройству черновых полов, штукатурки стен, проведению электропроводки, обшивки потолка фанерой. Стройматериалы, по согласованию с истцами, для удешевления расходов, закупались на Авито без подтверждающих документов.

Свидетель ФИО6 пояснила, что при обсуждении условий устного договора бытового подряда ответчик доводил до сведения истцов о возможности закупки стройматериалов, в том числе, через Авито без подтверждающих документов, для удешевления расходов. Истцы выразили согласие на такой способ приобретения стройматериалов, т.к. были в стесненных финансовых возможностях. Ответчик произвел в спорном жилом доме работы по обустройству черновых полов, штукатурки стен, проведению электропроводки, обшивки потолка фанерой. Свидетель периодически проверяла ход работ, делала фотографии и отсылала истцам через мессенджер Вотцап.

Свидетель ФИО5 пояснил, что неофициально работает у ответчика в качестве штукатура. В спорном жилом доме истцов свидетель лично проводил штукатурные работы, которые сделал во всем объеме и качественно. Стройматериал свидетелю поставлял ответчик. В процессе работы на спорном жилом доме видел истцов, но лично с ними не общался.

Свидетель ФИО7 пояснил, что неофициально работает у ответчика разнорабочим. В спорном жилом доме истцов свидетель работал в паре со штукатуром ФИО5, которому подавал раствор. Стройматериал свидетелю поставлял ответчик. В процессе работы на спорном жилом доме видел истцов, но лично с ними не общался.

Свидетель ФИО8 пояснил, что неофициально работает у ответчика монтажником по электрике, имеет специальное профессиональное образование. В спорном жилом доме истцов свидетель проводил электричество и устанавливал щиток. Стройматериал свидетелю поставлял ответчик. В процессе работы на спорном жилом доме видел истцов, с которыми однократно общался по рабочим вопросам.

Истцы пояснили, что за некачественно обустроенный черновой пол им были возвращены Застройщиком денежные средства в сумме 23 000 руб..

Ответчик указанный факт не оспаривал и пояснил, что 23 000 руб. через Застройщика возвращены из авансового платежа в общей сумме 200 000 руб..

Свидетель ФИО6 пояснила, что при проведении отделочных работ между ответчиком и Застройщиком существовали свои взаимоотношения. В силу указанных причин именно Застройщик вернул истцам из авансового платежа в общей сумме 200 000 руб. часть денежных средств в сумме 23 000 руб. за некачественно обустроенный черновой пол.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили в суд доказательств некачественности остальных произведенных ответчиком строительно-отделочных работ.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчиком производилась закупка стройматериалов и были произведены в спорном жилом доме работы по обустройству черновых полов, штукатурки стен, проведению электропроводки, обшивки потолка фанерой. Работы по обустройству черновых полов были произведены некачественно, в связи с чем истцам были возвращены из авансового платежа денежные средства в сумме 23 000 руб.. Остальные работы произведены ответчиком надлежащего качества.

Ответчик указал, что в результате закупки стройматериалов и проведения работ был освоен весь авансовый платеж в сумме 200 000 руб.. Кроме того, часть расходов вышла в минус для ответчика.

В подтверждение своего утверждения ответчиком представлено в суд заключение специалиста ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию за № 220/22 от 27.12.2022.

Согласно заключению специалиста ООО «РЭПК» строительно-технического исследования за № 220/22 от 27.12.2022 стоимость материалов и работ в спорном жилом доме по обустройству черновых полов, штукатурки стен, проведению электропроводки, обшивки потолка фанерой составила 387 674 руб. 40 коп..

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчиком в результате выполнения работ и закупки стройматериалов освоен весь авансовый платеж в сумме 200 000 руб..

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств по бытовому договору подряда, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцам не подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 723, 731 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по бытовому договору подряда, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская