Решение по делу № 2-205/2023 от 14.07.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело 2-205/23

54RS0002-01-2022-003818-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.на Г.Г.вича АО «Страховая бизнес группа» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 94 000 руб., неустойки в размере 194876 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штраф (том 1 л.д.4).

В обоснование иска указано, что 21.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Лексус, госномер ** и автомобиля Мерседес Бенц, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в необходимом для восстановления имущества объеме не выплатил. Произвел частичную оплату в размере 305400 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал, уточнил их - просит (с учетом заключения судебного эксперта) о взыскании страхового возмещения в размере 69 500 руб., неустойки в размере 391 980 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, предоставил письменный отзыв (том 1 л.д.104), просил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что 21.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного его средства – автомобиля Лексус, госномер Н195РК154 и автомобиля Мерседес Бенц, госномер М629АВ154, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что после указанного ДТП истец 07.12.2021 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков (том 1 л.д.109) за выплатой страхового возмещения, предоставляя извещение о ДТП без участия сотрудников полиции, (том 1 л.д. 8,9,10).

Ответчик 14.12.2021 произвел осмотр автомобиля (том 1 л.д.115), в связи с чем 20.12.2021 подготовлено экспертное заключение ООО «Аксиома» (том 1 л.д.116).

28.12.2021 ответчик выплатил истцу 305400 руб. (том 1 л.д.11,128).

Истец обратился к страховщику с претензией (с приложением заключения ООО «Первая судебная экспертиза» - том 1 л.д.12), которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 07.06.2022 (том 1 л.д.70) в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказал ссылкой на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.05.2022 (том 1 л.д.80), однако постановил взыскать со страховщика неустойку в размере 3054 руб. за 1 день (28.12.2022).

Истец обратился с настоящим иском в суд 22.07.2022 (том 1 л.д.50).

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом этого, а так же правовой позиции сторон, судом определением от 13.10.2022 (том 1 л.д.157) назначалась комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая судебная экспертиза по вопросам:

-какие повреждения транспортного средства истца – Лексус, госномер Н195РК154 образовались в заявленном в иске ДТП от 21.11.2021 с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер М629АВ154

- какова на 21.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 775-П О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА от повреждений, полученных в указанном выше ДТП.

В заключении судебного эксперта ООО «Главное управление Судебной Экспертизы» (том 2 л.д.74) определен перечень повреждений автомобиля истца при заявленном ДТП, а так же определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 380000 руб., без учета износа – 716 500 руб.

С учетом ходатайства ответчика, определением от 31.03.2023 (том 2 л.д.113) суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Эксперт ООО «Сибирской Судебной экспертизы» (том 2) пришел к выводу о том, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374900 руб., без учета износа – 706 500 руб.

Выводы указанных судебных экспертов являются категоричными. Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперты, проводившие судебные экспертизы подробно указали причины, по которым пришли к выводам. В связи с чем, заключения судебных экспертов суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они дополняют друг друга и соотносятся с иными доказательствами по делу, судом принимаются.

Таким образом, судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 69500 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.12.2021 по 22.07.2022 с суммы 69500 руб. с учетом производства выплаты 28.12.2021 в размер 305400 руб.).

Дата начала течения срока для начисления неустойки истцом определена верно (с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы). Расчет неустойки: невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение*1%* количество дней просрочки (564 дня на дату рассмотрения спора). Неустойка составляет 391980 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от невыплаченной на дату предъявления иска суммы).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как то заявлено ответчиком, не имеется, поскольку допустимых доказательств ее несоразмерности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15). Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховщиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 56000 руб., которые с учетом ст.98 ГПК РФ и результатов рассмотрения спора (с учетом размера первоначально заявленных требований) подлежат взысканию с ответчика в размере 41137,6 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН<***>) в пользу Г.на Г.Г.вича (паспорт 50 16 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) страховое возмещение в размере 69 500 руб., неустойку за период по 14.07.2023 включительно в размере 391 980 руб., штраф в размере 34 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41137,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья