Дело № (2-2720/2022)

УИД 24RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Бм-ФИО1», Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Акционерному обществу «ФИО1» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, АО «Бм-ФИО1», НАО «Первое клиентское бюро», АО «ФИО1» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 219020 GRANTA, VIN №№, государственный регистрационный знак <***>, от ареста. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль LADA 219020 GRANTA, VIN №№, государственный регистрационный знак <***>. По условиям вышеуказанного договора она (ФИО2) оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: на момент подписания договора передает продавцу ФИО3 денежные средства в размере 61000 руб., оставшуюся сумму оплачивает путем погашения кредитного обязательства ФИО3 перед ООО «Сетелем ФИО1» согласно графику платежей по кредитному договору №С 04100771250 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены в полном объеме. В период оплаты кредитных обязательств, ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> был наложен ряд запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Запрет на регистрационные действия наложен после заключения договора купли-продажи- ДД.ММ.ГГГГ. Арест на автомобиль наложен в связи с наличием у ФИО3 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД: 398/16/24011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 377197 руб. 83 коп.; 38747/18/24011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 168686 руб. 56 коп.; 56632/16/24011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Бм-ФИО1» в размере 89680 руб. 02 коп.; 88679/18/24011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое Клиентское Бюро» в размере 20400 руб.; 92363/19/24011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое Клиентское Бюро» в размере 65640 руб. 14 коп.; 119716/20/24011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ФИО1» в размере 44096 руб. 61 коп. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 219020 GRANTA, VIN №№ нарушает ее права как собственника транспортного средства. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д.141), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 142).

Ответчики ФИО3, ФИО4, АО «Бм-ФИО1», НАО «Первое клиентское бюро», АО «ФИО1» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 141), в суд не явились. От ФИО3, АО «ФИО1», АО «БМ-ФИО1» поступили письменные отзывы (л.д. 73-75, 78,79,143).

Представители третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, ООО «Управляющая компания «Траст», ИФНС по <адрес>, НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО ФИО1 ВТБ, ГУВД по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 141), в суд не явились. Представитель ГУВД по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 92).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль LADA 219020 GRANTA, VIN №№, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 15).

По условиям вышеуказанного договора (п.2.1, 2.2) ФИО2 оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: на момент подписания договора передает ФИО3 денежные средства в размере 61000 руб., оставшуюся сумму оплачивает путем погашения кредитного обязательства ФИО3 перед ООО «Сетелем ФИО1» согласно графику платежей по кредитному договору №С 04100771250 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из представленных в материалы дела расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 несет расходы по эксплуатации спорного транспортного средства, произвела полный расчет с продавцом ФИО3(л.д.103,104).

Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 61000 руб. (л.д.16), графиком платежей к кредитному договору №С 04100771250 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), квитанциями об оплате кредитных обязательств (л.д. 100-102, 105-127), справкой ООО «Сетелем ФИО1» об исполнении кредитных обязательств (л.д.19, 93-97).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец ФИО2 владеет и пользуется автомобилем LADA 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, производит за свой счет его техническое обслуживание, оплачивает штрафы за нарушение правил дорожного движения (л.д. 100-102), осуществляет страхование гражданской ответственность владельца транспортного средства (л.д. 144,145,146).

Данные обстоятельства также подтвердила, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (л.д. 139).

По делу установлено, что в производстве ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении ФИО3 В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входят: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу взыскателя АО «ФИО1»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторное бюро»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторное бюро»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу взыскателя АО «ФИО1»; №-ИП возбужденное в пользу ФИО4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу ПАО ФИО1 ВТБ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 219020 GRANTA, VIN №№, государственный регистрационный знак <***> (л.д.49-66).

Вместе с тем, факт владения и пользования ФИО2 автомобилем LADA 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак <***> с 2016 года подтверждается представленными в материалы дела документами, которые согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетеля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 фактически владеет и пользуется спорным автомобилем с декабря 2016 года; на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного автомобиля какие-либо ограничения, обременения отсутствовали.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт владения и пользования спорным автомобилем с 2016 года, факт принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, правомерность ее владения указанным транспортным средством ответчиками не оспорена, доказательства подтверждающие данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 219020 GRANTA, VIN №№, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 219020 GRANTA, VIN №№, государственный регистрационный знак №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко