Дело №2а-2588/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

В обоснование административного иска указано, что в ОСПпо Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 26.07.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми о взыскании задолженности в размере 38 707,47 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 22.01.2009 является получателем пенсии.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 29.04.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 38 707,47 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Управление ФССП России по Пермскому краю ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми в отношении должника ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 19.01.2022 на основании судебного приказа № от 26.07.2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 38 707,47 руб.

С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных дохода должника, в ФНС (ЗАГС).

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся .......

Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Меры по исполнению исполнительного производства № осуществляются по настоящее время.

Так, 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в Пенсионный фонд РФ, а также в адрес взыскателя ООО «АФК».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 03.06.2022 осуществлен выход по месту жительства должника по , в результате выхода установить место жительства должника не представилось возможным, в дверях оставлено извещение.

06.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком до 03.12.2022.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в .......

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, направлен запрос в ФНС (ЗАГС), в ПФР о СНИЛС, в ГУМВД России, в Росреестр, в ПФР на получение сведений о заработной плате.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов (совершенных действий, бездействия).

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, на момент принятия судом решения не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время не осуществлено взыскание задолженности с ФИО2, не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются по настоящее время.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав ООО «Агентство Финансового Контроля», требующие, по его мнению, восстановления, устранены, оспариваемое бездействие административных ответчиков прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным, не имеется, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности– отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.О. Разумовский