11RS0006-01-2025-000435-91 Дело №2-365/2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Усинск
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,
при секретаре С.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Д. к Л.М.Г. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд в иском к Л.М.Г. о взыскании денежных средств в размере 590 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указано, что июле дд.мм.гггг. года А.В.Д. находясь под влиянием обмана, связанным с возможностью заработка на инвестиционной бирже, перечислил Л.М.Г., денежные средства в размере 590000 рублей. Ответчица приобрела имущество за счет истца, о чем свидетельствует выписка по счету за период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг... дд.мм.гггг.. истец обратился в отдел МВД России по городу ... с заявлением о преступлении, по результату рассмотрения которого, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по ч.4 ст. 159 УК РФ. 22.10.2023г. следователем СО МВД России по городу ... М.Ю.В. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В судебное заседание истец и его представитель, ответчик и его представитель не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что А.В.Д. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него денежных средств в размере 1 001 000 рублей в результате мошеннических действий. По указанному А.В.Д. факту должностным лицом ОМВД России по городу ... было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).
Постановлением следователя СО ОМВД России по городу ... дд.мм.гггг.. уголовное дело приостановлено по основанию п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из представленных документов следует, что на имя А.В.Д. ДО «...» ... банка дд.мм.гггг. открыт счет №.
На имя Л.М.Г. открыт счет №. (л.д. 38-52)
А.В.Д. на банковский счет Л.М.Г. перевел: дд.мм.гггг.. двумя транзакциями - 290000 рублей, дд.мм.гггг. перевел 50000 рублей, дд.мм.гггг.. тремя транзакциями перевел 250000 рублей (л.д. 45).
В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что, не оспаривая поступление денежных средств от истца в спорный период на счет ответчика, она не согласна с предъявляемыми исковыми требованиями.
Считает, не доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. В начале июля дд.мм.гггг.. с ответчиком связались лица, представившиеся М. и О., с предложением заработка на инвестициях. После проведения инструктажа указанные лица стали требовать денежные средства для якобы покупки акций, а также сотрудничества в осуществлении безналичных денежных переводов. Выходить на связь данные лица стали в октябре дд.мм.гггг.., переданные им денежные средства возвращены ответчику не были. Денежные средства, переводимые на банковский счет ответчика, в тот же день переводились ею на счета, указанные М. и О., что подтверждается выпиской по счету клиента Л.М.Г. в Райффайзен банке, выпиской по счету клиента Л.М.Г. в банке ВТБ. Денежные средства ответчиком не сберегались. Законность происхождения данных денежных средств ответчик не ставила под сомнение, т.к. находилась под влиянием М. и О..
Также не доказан факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу. Как следует из иска, по заявлению истца дд.мм.гггг.. СО МВД России по городу ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.., путем обмана, под предлогом заработка на инвестиционной бирже, похитило денежные средства в размере 1001 000 рублей, принадлежащие истцу, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
дд.мм.гггг.. в отдел МВД по ... истцом было направлено заявление с просьбой раскрыть персональные данные получателей денежных переводов осуществленных истцом под влиянием обмана со стороны неустановленного лица. Данные ответчика истцом были получены от по запросу ... городского суда .... Таким образом, денежные средства, составляющие предмет искового заявления являются ущербом, причиненным преступлением, а имущественные права истца должны защищаться в соответствии нормами главы 59 ГК РФ.
Ответчик не является фигурантом уголовного дела № возбужденного дд.мм.гггг.. СО МВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении ответчика не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым бы подтверждался факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу.
В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик по существу иска пояснила. Примерно в начале июля дд.мм.гггг.., ей позвонила женщина, которая представилась М., и предложила заниматься инвестициями, ответчику понравилось то, что суммы, которые она предлагал вкладывать были не большие. Она сказала, что познакомит с О., он занимается уже более 10 лет этими инвестициями и он ей поможет начать зарабатывать на инвестициях. В этот же день вечером ей позвонил О., который представился инвестором, и сказал, что у него большая клиентура, потому что он занимается этим уже 10 лет. Объяснил, что ей нужно скачать скайп и оперу браузер. По его рекомендациям она скачала скайп и оперу браузер. Далее они общались только по скайпу. Далее О. сказал, что еще нужно скачать какую-то платформу через оперу браузер, что она и сделала. На данной платформе она видела, что продаются метал, валюта, акции. О. ей говорил, куда нажимать на данной платформе, куда заходить. О. ей велел открыть счет в банке. По его словам, банк как то был связан с этой платформой. Первую сумму она скинула 12000 рублей по номеру телефона, куда ей сказал О.. Через день, через 2 он говорил ей, что купили акции на ее платформе, и она думала, что на этом можно заработать деньги. Он говорил, чтобы акции работали быстрее взять кредит, что в течении 2 месяцев она получит эти деньги, и сможет перекрыть кредит ими. Акции растут, деньги капают, как он говорил. На счет денег А.В.Д., О. сказал, что сейчас придут деньги, и вы их скинете, с банка на указанный им номер телефона. Что она и сделала. Что это за деньги она не спрашивала, думала так и надо. Деньги поступали ей частями, и она сразу перекидывала их, как ей говорил О..
В предыдущем судебном заседании истица пояснила, что она по указанию неизвестного ранее ей О. открыла счет в банке АО « », и сообщила ему трехзначный номер на карте ЦВС-код, впоследствии они могли пользоваться денежными средствами на открытом счете. Карту она уничтожила.
В мае 2025 года она обратилась ОМВД России «Усинский» по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящий момент возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей.
Как следует из постановления следователя СО ОМВД России «Усинский» о возбуждении уголовного дела № от 27.05.2025г., в период времени с июня дд.мм.гггг.. по октябрь дд.мм.гггг. года, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, пользуясь неустановленными абонентскими номерами и приложением «Скайп», преднамеренно ввело в заблуждение Л.М.Г. и под предлогом дополнительного заработка денежных средств убедило ее взять кредит он-лайн в оформленный на ее имя на общую сумму 343261 рублей и перевести он-лайн платежом на неустановленные счета АО « » будучи введенной в заблуждение и обманутой Л.М.Г. перечислила на счет указанный неустановленными лицами денежные средства в сумме 343261 рублей. Завладев денежными средствами, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.М.Г. ущерб в крупном размере на общую сумму 343261 рублей.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу положений ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 указанного Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается перечисление А.В.Д. денежных средств на банковский счёт ответчика, что ею не оспаривается. Эти обстоятельства подтверждены предоставленными выпиской из банка ВТБ, сведениями о произошедших транзакциях, в результате которых произошёл перевод денежных средств истца ответчику.
При этом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие между сторонами каких-либо обязательств, на основании которых у истца лежала обязанность по переводу денег ответчику.
А.В.Д. не знал об отсутствии между ним и ответчиком какого-либо обязательства, в рамках которого могли бы перечисляться спорные денежные средства, поскольку в результате мошеннических действий совершаемых в отношении него исходил из участия в инвестировании.
Ответчик Л.М.Г. не представила доказательств наличия у нее законных оснований для приобретения или сбережения имущества А.В.Д. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доводы Л.М.Г. о том, что денежные средства не поступили в её пользование и не повлекли увеличение стоимости её имущества за счёт поступивших с банковского счета истца денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По общему правилу п. 4 указанной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В соответствии с п. 7 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Таким образом, в момент зачисления переведённых истцом денежных средств на счёт ответчика у ответчика возникло право собственности на такие денежные средства.
Согласно исследованным судом доказательствам, после поступления денежных средств от истца на счёт банковской карты Л.М.Г., произошло распоряжение денежными средствами путём их последующего перевода.
При этом обстоятельства дальнейшего распоряжения ответчиком этим денежными средствами, кроме обстоятельств их возврата истцу, правового значения не имеют.
Каких-либо допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств суду не представлено.
Все негативные последствия передачи ответчиком иному лицу банковской карты и инструментов для управления банковским счётом несёт сам ответчик как держатель банковской карты и владелец банковской карты.
Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента банка прав в отношении средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими деньгами. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг..
Предварительное следствие по обращению А.В.Д. по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Возбужденное уголовное дело по заявлению Л.М.Г. также не расследовано в полном объеме, и не направлено в суд.
Однако доводы представителя ответчика, что Л.М.Г. не привлечена к участию в уголовном деле и в отношении нее не вынесен приговор по факту мошеннических действий (по заявлению А.В.Д.), не могут служить основанием для освобождения ее от материальной ответственности по возмещению денежных средств А.В.Д.
Факт приобретения имущества ответчиком за счёт истца подтверждается материалами дела. При этом допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества ответчиком либо доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований в пользу А.В.Д. с Л.М.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 590 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования А.В.Д. к Л.М.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Л.М.Г. в пользу А.В.Д. денежные средства в размере 590 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – 04.07.2025г.
Председательствующий - Т.М.Брагина