Решение по делу № 2-18313/2022 от 17.01.2023 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу № 2-2783/2023 (2-18313/2022;)

23RS0041-01-2022-019197-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Шевцовой А.А.

при секретаре Шокарове Д.Х.

с участием помощника судьи Скляровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к АО СК «Армеец» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-21-118047/5010-003 от 27.08.2021г. с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Решение вступило в силу 11.09.2021г. Однако, решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в установленный в решении срок до 24.09.2021г.

АО СК «Армеец» обжаловало решение финансового уполномоченного № У-21-118047/5010-003 от 27.08.2021г. в Северский районный суд <адрес> (дело №). Решением Северского районного суда <адрес> от 04.03.2022г. АО СК «Армеец» было отказано в исковых требованиях.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 24.08.2022г. решение Северского районного суда <адрес> от 04.03.2022г. оставлено без изменения.

24.06.2022г. ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного заявление о выдаче финансового удостоверения, после этого, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

09.09.2022г. финансовый уполномоченный направил ответ, в котором сообщил, что в связи с тем, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 11.09.2021г. и подлежало исполнению в срок по 24.09.2021г. разъяснил, что истец вправе обратиться за выдачей удостоверения не позднее 24.12.2021г.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с АО СК «Армеец» штраф за неисполнение в добровольном порядке, в установленный законом срок, решения финансового уполномоченного № У-21-118047/5010-003 от 27.08.2021г. в размере 200 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 917 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае принятия судом решения об обоснованности заявленных требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Судом установлено, что в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2021г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный №АВ123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Elysion, государственный регистрационный №QZ533. В результате ДТП транспортное средство ФИО2 совершило наезд на препятствие в виде стены дома.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №, который на дату ДТП являлся действующим.

В связи с чем, 02.02.2021г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как на то указывает подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №У-21-118047/5010-003 от 27.08.2021г. с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

АО СК «Армеец» обжаловало решение финансового уполномоченного № У-21-118047/5010-003 от 27.08.2021г. в Северский районный суд <адрес>. Решением Северского районного суда <адрес> от 04.03.2022г. АО СК «Армеец» было отказано, в удовлетворении исковых требованиях.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022г. ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного заявление о выдаче финансового удостоверения, в ответ на, что 09.09.2022г. финансовый уполномоченный сообщил, что в связи с тем, что решение вступило в силу 11.09.2021г. и подлежало исполнению в срок по 24.09.2021г. разъяснил, что истец вправе обратиться за выдачей удостоверения не позднее 24.12.2021г.

24.06.2022г. решение финансового уполномоченного было исполнено АО СК «Армеец», что подтверждается платежным поручениям № от 08.09.2022г. и платежным поручениям № от 08.09.2022г.

В соответствии с ч. 2 ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом ко взысканию заявленная сумма штрафа в размере 200 000 рублей, расчет судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя и почтовых расходов, в виду их не доказанности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» /1656000493/ в пользу ФИО2/ паспорт 0315 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 10.12.2014г./ штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2023г.