Дело № 2-504/2023

УИД 22RS0065-02-2022-006054-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора НО «Алтайский фонд МСП» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эла» к Мамоненко ФИО9 ИЗЪЯТЫ32 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Эла» денежные средства в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Эла» принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещено производственно - складское здание. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> вынесен приказ ***-РО «О согласовании размещения объекта «Проезд к производственное - складскому зданию по адресу: <адрес>» с местоположением: <адрес>, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером ***». ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, на котором осуществляет свою деятельность **** директором и учредителем которого является ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 демонтировано и увезено ограждение, в том числе ворота между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>.

В <адрес> года ФИО9 ФИО7 присвоены находящиеся на земельном участке, принадлежащем ООО «Эла» вагончик строительной стоимостью **** рублей и нефтерезервуар стоимостью **** рублей.

В возбуждении уголовных дел по заявлениям директора ООО «Эла» ФИО9 ИЗЪЯТЫ15 в полицию отказано.

ООО «Эла» демонтажем и уничтожением указанного выше имущества причинен реальный ущерб, в размере **** рублей. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем отправления претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере **** рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены ООО Городской центр медосмотра «ДИАЛ МЕД», НО «Алтайский фонд МСП».

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО9 ФИО7 присвоила имущество юридического лица, которое много лет принадлежало последнему, истец открыто им пользовался, чем причинило истцу существенный материальный ущерб. Ранее это имущество принадлежало ООО «Алтайагропромремонт» и было передано в собственность истца. Ворота и забор огораживали территорию проезда к складскому зданию ООО «Элла», которыми открыто пользовался истец на протяжении многих лет, что подтверждается фотографиями, имеющимися в открытых источниках (Яндекс карты и другие), показаниями свидетелей. В тоже время участок, на котором располагались часть забора и ворота, выделен истцу комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в качестве проезда к производственно- складскому зданию по адресу: <адрес>». В настоящее время забор и ворота снесены ответчиком, присвоены ею, на их месте располагается забор и ворота огораживающие территорию ООО Городской центр медосмотра «ДИАЛ МЕД». Проезд, представленный истцу для проезда администрацией <адрес> для обслуживания своего здания захвачен ответчиком. Подъезд к зданию ООО «Элла», осуществляется через ворота НО «Алтайский фонд МСП», граничащего с истцом.

Нефтерезервуар, присвоенный ответчиком и строительный вагончик также принадлежали истцу, что подтверждается актами приема-передачи от ООО «Алтайагропромремонт» в ООО «Элла», последнее открыто владело ими. Ввиду применения истцом упрощенной системы налогообложения, а также тому, что спорное имущество не является основными средствами предприятия, сведений о нем в бухгалтерской документации не имеется. В тоже время нефтерезервуар использовался для хранения горючего, вагончик для хранения строительного инструмента. В **** года, директор ООО «Элла» ФИО9 ИЗЪЯТЫ10, решил продать строительный вагончик, о чем разместил объявление на сайте Авито. В декабре 2021 года в кассу организации поступил задаток за вагончик в сумме **** рублей. По устной договоренности с покупателем, вагончик должен был находиться на хранении истца до **** года. Поскольку в **** года ответчик строительный вагончик распилила и увезла, то истец возвратил сумму задатка покупателю вагончика, тем самым понес убытки, не получив прибыль от реализации вагончика, в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения по предмету спора. Полагали, что основания для удовлетворения требований отсутствуют в полном объеме, поскольку истцом не доказана принадлежность ему заявленного имущества, его стоимость. Между тем представили расписку о приобретении ФИО9 ФИО8 нефтерезервуара и вагончика. Указывая, что вместе с земельным участком и зданием, расположенным по <адрес> приобретены ворота и ограждение земельного участка. Демонтаж ответчиком ограждения земельного участка, вывоз металлического бака и строительного вагончика не отрицали, указав, что последние мешали проведению работ по возведению нового ограждения, в результате чего были утилизированы.

Полагали, что к документам истца о собственности на вагончик и нефтерезервуар следует отнестись критически, ввиду того, что они подписаны одним и тем же лицом – директором ООО «Алтайагропромремонт» и директором ООО «Элла» ФИО9 ИЗЪЯТЫ15, в тоже время актуальных документов по учету основных средств, из которых следует, что спорное имущество стоит на балансе истца в материалы дела не представлено.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора НО «Алтайский фонд МСП» в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснили, что частично на их территории смежной с территорией истца находились два вагончика и нефтерезервуар, которые были демонтированы ФИО9 ИЗЪЯТЫ11, что им известно со слов последней. Спорным имуществом пользовалось ООО «Элла».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО8 ФИО9 ИЗЪЯТЫ33 оглы и ФИО9 ФИО8 заключен договор купли – продажи **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., из земель населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно - производственного назначения, именуемые в дальнейшем «Объекты» находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 100, оборот - 101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли - продажи, согласно которого продавец передаёт в собственность покупателя **** долю в праве собственности на земельный участок и **** долю в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, а покупатель принимает указанные объекты недвижимости и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора (л.д.159 оборот - 161).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли - продажи, согласно которого продавец передаёт покупателю **** долю в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ИЗЪЯТЫ12 и ФИО6 заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя **** долей в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка кадастровый *** по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, является ФИО9 ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации <адрес> *** утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью **** га для эксплуатации производственно – складских зданий по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайагропромремонт» и ООО «ЭЛА» заключен договор купли - продажи **** долей в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) - для эксплуатации производственно - складских зданий, общей площадью **** кв.м. и здание производственного корпуса с пристроями лит. ****, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эла» и **** заключен договор аренды ***, предмет договора аренда части производственного корпуса с пристроями литера **** помещения ***, *** согласно технического паспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью **** кв.м. по <адрес>, в ****, являющегося собственность арендодателя (л.д.40 т.2), которое принято по акту приема - передачи ФИО9 ИЗЪЯТЫ13.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эла» и ИП ФИО9 ИЗЪЯТЫ14 заключен договор аренды ***, предмет договора аренда части производственного корпуса с пристроями **** помещения ***,*** согласно технического паспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью **** кв.м. по <адрес>, в <адрес>, являющегося собственность арендодателя, согласно свидетельства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), которое принято по акту приема - передачи ФИО9 ИЗЪЯТЫ14 (л.д.61, т2).

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение объекта «Проезд к производственно - складскому зданию по адресу: <адрес>» ООО «Элла» на земельном участке ориентировочной площадью **** кв.м. по адресу: <адрес>, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером: ***. Срок действия решения о согласовании размещении объекта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно постановлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по <адрес> отдела государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, геодезическими измерениями установлено, что самовольно занята и используется часть земельного участка из земель общего пользования (предназначенного для размещения проезда к прозводственно-складскому зданию по адресу: <адрес>), прилегающая с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, площадью ****.м., используется ФИО9 ФИО8, данный факт подтверждается схематическим чертежом земельного участка с обозначением нарушения, фототаблицей.

В силу пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Права использования части земельного участка из земель общего пользования, прилегающего с западной стороны к участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером ****, у ФИО9 ФИО8 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ИЗЪЯТЫ15, директор ООО «Эла» обратился в отдел полиции по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности собственника здания по <адрес>, ФИО9 ИЗЪЯТЫ16, которая ДД.ММ.ГГГГ разобрала и похитила примыкающее к зданию по <адрес> звено забора из двух бетонных плит и листа металла, а также срезала с забора разделяющего территорию, металлическую надстройку, выполненную из листового металла (л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр бетонного ограждения, по адресу: <адрес>. Ограждение выполнено из бетонных плит, соединенных между собой металлическими скобами. На момент осмотра отсутствует фрагмент ограждения. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ определением ст. УУП ОУУП и ПДН по <адрес> УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 ИЗЪЯТЫ17 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО9 ИЗЪЯТЫ18 отказанного, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ИЗЪЯТЫ15 обратился с заявлением в отдел полиции <адрес> с сообщением, что неизвестные лица, находясь по адресу: <адрес>, неправомерно завладели нефтерезервуаром емкостью 3 кубических метра.

Из объяснений ФИО9 ФИО8, данных в ОП по <адрес>, следует что в медицинском центре «Диал Мед» в настоящее время идут ремонтные работы, в том числе и на прилегающей территории от ненужных предметов, приняты рабочие, которые по поручению ответчика демонтировали принадлежащий ей гараж, расположенный на её земельном участке, а также вывезли металлический бак, который также был ею приобретен несколькими годами ранее у малознакомого гражданина, данные действия законны, так как осуществляются на её территории, а не на территории ответчика. В подтверждение приобретенного имущества ответчиком предоставлена расписка ФИО9 ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.УУП отдела полиции по <адрес> УСВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 ИЗЪЯТЫ15 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО9 ИЗЪЯТЫ19 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В подтверждения владения строительным вагончиком ООО «Эла» представлен акт приема - передачи объекта основных денежных средств, на основании которого ООО «Эла» передан строительный вагончик (л.д.21) и акт приема - передачи объекта основных средств объект основных средств металлический нефтерезервуар (л.д.207-210).

Из сообщения некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» следует, что Алтайским фондом развития малого и среднего предпринимательства, расположенным по адресу: <адрес> – <адрес> и ООО «Элла» устно согласовано частичное нахождение на территории земельного участка металлического нефтерезервуара длиной примерно ****., принадлежащего ООО «Эла» на праве собственности. Резервуар частично находился на территории фонда до **** года (л.д. 75 т.2).

Нахождение железного ограждения, нефтерезервуар для ГСМ и вагончика на спорном земельном участке подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО9 ИЗЪЯТЫ13, допрошенного при рассмотрении дела следует, что он работал в ООО «Алтайагропромремонт», обустраивали территорию по адресу: <адрес>, работал с **** год, на территории был резервуар, бочки, вагончик. Ворота были сварены из двух больших стоек, внутри перемычка, железные, покрашены краской. Ему известно, что когда начали обустраивать соседнюю территорию, их срезали, ворота обсуживали ООО «Элла». Вагончик был постоянно на участке, в поле зрения, на воротах и вагончике были замки (т.1 л.д.224-225).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 ИЗЪЯТЫ20, следует, что с **** году он работал заместителем по строительству председателя кооператива ****», который располагался на <адрес>. Они строили бетонный забор для ООО ****», монтировали для них ворота. Ворота были металлические, сваренные. По производству работ он общался с директором ****» ФИО9 ИЗЪЯТЫ15 (т.2 л.д.30-31)

Свидетель ФИО9 ИЗЪЯТЫ21 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, более 10 лет снимает в аренду помещение по <адрес> в <адрес> у ООО «Эла». Проезд к <адрес> осуществлялся через ворота, высотой около ****, состоящих из двух створок, которые на протяжении всех лет открывал и закрывал ФИО9 ИЗЪЯТЫ15 Эти ворота находились рядом с воротами огораживающими въезд на территорию по <адрес>. На территории прилегающей к зданию ООО «Элла» находился строительный вагончик, принадлежащий истцу. Он видел, как на протяжении всех лет, ФИО9 ИЗЪЯТЫ15 складывал вещи в вагончик, хранил, открывал и закрывал его на замок. В **** года вагончик начали ломать незнакомые люди. На его вопрос пояснили, что вагончик купили и им разрешили его разобрать, тогда он позвонил ФИО9 ИЗЪЯТЫ15, которому об указанном было неизвестно. На территории стоял также ржавый металлический бак, высотой около 2 метров, диаметром ****. Выглядел как нефтяной бак, снизу - кран, сверху - крышка. 5 лет назад бак стоял у кочегарки, по <адрес>, позже истец передвинул его ближе к забору, поскольку его разобрал ответчик с целью ограждения территории (т.2 л.д.31-31об.).

Из пояснений допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО9 ИЗЪЯТЫ22 следует, что он работает главным инженером **** Территория организации граничит с территорией истца и ответчика, на земельном участке между фондом и зданием истца находился вагончик, его принадлежность неизвестна. Размер вагончика условно составил 3 ****. Когда он пришел работать, то ФИО9 ФИО8 уже был установлен забор, который стоит по настоящее время. Со слов ФИО9 ФИО8 узнал, что старый забор был ею демонтирован. При трудоустройстве в **** года видел на земельном участке кучу металлолома более подробно о его содержимом пояснить не может.

Сторона ответчика не согласилась с доводами истца по принадлежности забора, нефтерезервуара и вагончика, по адресу: <адрес>. В опровержение доводов истца, суду предоставлены материалы дела **** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие копии расписок между ФИО9 ФИО8 и ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приобретении у последнего металлического бака за сумму в размере ****, строения, хозяйственного назначения за сумму в размере **** рублей, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно адресных справок отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу <адрес>6, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с смертью (т.1 л.д.232-233).

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности текста и подписи ФИО9 ФИО8 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ о продаже и получении денежных средств за металлический бак на сумму 3000 рублей и продаже строения хозяйственного назначения за сумму **** рублей, приобщенным к отказному материалу по заявлению ФИО9 ИЗЪЯТЫ15 в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописные тексты и подписи от имени ФИО9 ФИО8 в строках перед соответствующей фамилией, изображения которых расположены в копии расписки ФИО9 ФИО8 в получении им от ФИО9 ФИО8 денежных средств в размере 3 000 рублей за проданный металлический бак объемом 150 -200 литров, датированной ДД.ММ.ГГГГ; копии расписки ФИО9 ФИО8 в получении им от ФИО9 ФИО8 денежных средств в размере **** рублей за проданное строение хозяйственного назначения, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО9 ФИО8, а другим лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов. Основания не доверять выводам эксперта, у суда отсутствуют, ввиду чего заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Суд относится критически к копиям расписок, представленным ФИО9 ФИО8 в орган полиции о приобретении спорного имущества у ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тоже время расписки не содержат идентификационные данные, а именно о месте рождения ФИО9 ФИО8, месте жительства, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорта), серия и номер водительского удостоверения) представленная расписка не содержит. Суд учитывает, что несмотря на неоднократные требования ответчику о предоставлении оригиналов расписок, последние не представлены.

В тоже время, как следует из ответа отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, на учете состоял ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как сведений о лице, указанном в расписке - ФИО9 ИЗЪЯТЫ23, родившемся ДД.ММ.ГГГГ, в отделе не имеется.

Стороной ответчика также не представлены доказательства, как и не даны пояснения причин, по которым ФИО9 ИЗЪЯТЫ23 хранил спорное имущество на территории истца, как и доказательства, согласно которым имущество принадлежало последнему.

Суд оценивает критически ссылку стороны ответчика о приобретении ФИО9 ФИО8 части забора и ворот по договорам купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания, поскольку предметами договора являлись иные объекты (т.1 л.д.159 об -169).

Действительно территория расположенная по адресу: <адрес>, была огорожена забором и имела ворота однако, что следует, в том числе из фотографий, имеющихся в открытых источниках Яндекс карты, дубль Гис, представленных сторонами при рассмотрении дела, спорные ворота располагались рядом с воротами ответчика, на территории выделенной истцу в качестве проезда. Два звена забора примыкали к воротам истца со стороны противоположной земельному участку, принадлежащему ответчику.

Анализ перечисленных доказательств, позволят прийти к выводу суда о том, что ограждения в виде бетонного забора, вагончика и нефтерезервуара по адресу: <адрес>, принадлежали истцу, ответчиком доказательств иного не представлено. Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями представителей истца, актами приема-передачи от ****» в ООО «Элла», свидетелей ФИО9 ИЗЪЯТЫ13, ФИО9 ИЗЪЯТЫ20, ФИО9 ИЗЪЯТЫ21, которые предупреждены об уголовной ответственности, основания не доверять последним у суда отсутствуют.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из объяснений ответчика данных ею в отделе полиции <адрес>, пояснений представителя истца и представителей ответчика в судебном заседании, а также пояснений свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, судом достоверно установлено, что ответчиком демонтирована и увезена часть забора, ворота, реализован вагончик строительный и нефтерезервуар, находящившиеся по адресу: <адрес>, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком причиненного ему ущерба.

Досудебная претензия истцом к ответчику оставлена без удовлетворения (л.д.25).

В подтверждение стоимости нефтерезервуара стороной истца суду предоставлены три объекта с сайта Авито стоимостью **** рублей, ввиду чего суд полагает, что заявленная истцом стоимость нефтерезервуара в размере **** рублей, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Доказательств иной стоимости сторона ответчика не представила.

С целью подтверждения стоимости ограждающих конструкций, ворот, истцом представлен локальный сметный расчет ***, согласно которому затраты на восстановление нарушенного права истца, составляют **** рублей. Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере **** рублей, которое подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку доказательств иной стоимости ущерба материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика, что право восстановлению не подлежит, поскольку ворота и забор находились на территории, не принадлежащей истцу, как основанном на неверном толковании норм права.

Суд учитывает длительность нахождения объектов на спорной территории, а также тот факт, что приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение объекта «Проезд к производственно - складскому зданию по адресу: <адрес>» ООО «Элла». Тогда как с требованием о сносе самовольно установленных объектов может обращаться в суд лишь собственник земельного участка, когда как таковым ФИО9 ФИО8 не является. В установленном законом порядке с требованиями к суду ответчик не обращалась, самоуправно распорядившись имуществом истца.

Стоимость строительного вагончика подтверждается представленными суду объявлениями с сайта Авито о реализации передвижного вагончика, площадью 18 м.кв. по адресу <адрес>, за сумму в размере **** рублей. Кроме того, его стоимость подтверждается приходным и расходным кассовыми ордерами, выданными на имя ФИО9 ИЗЪЯТЫ24 на сумму **** рублей каждый.

Из пояснений свидетеля ФИО9 ИЗЪЯТЫ24 данных при рассмотрении дела следует, что он прибрел земельный участок, на который ему требовался гараж и склад. На сайте Авито он нашел объявление о продаже строительного вагончика. Размером он был ориентировочно ****, площадью ****., с двумя окошками напротив друг друга. По высоте около 3 метра по коньку. По низу вагончика шли швеллера, по углам был уголок, обшит металлом. Вагончик имел распашные ворота и двускатную крышу. На полу лежали доски, обитые листовым тонким металлом, стены изнутри обшиты. Осматривал вагончик на территории, где ранее располагался Бизнес инкубатор, по адресу <адрес>. Рядом с вагончиком находилась большая металлическая труба. Стоимость по объявлению указана **** рулей. Он договорился с продавцом, что сразу забирать его не будет, поскольку зима, и он не может проехать на земельный участок. После того, как растает снег, заберет его. Денежные средства он внес в кассу организации, на что ему был выдан приходный кассовый ордер на сумму **** рублей. Позже позвонили и сказали, что вагончика нет, вернули деньги.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, представленные ООО «Элла» доказательства. В тоже время не принимает во внимание возражение стороны ответчика относительно его стоимости, поскольку доказательств обратному, не представлено.

Суд учитывает, что именно недобросовестные действия ФИО9 ФИО8 по демонтажу и реализации имущества истца сделали невозможным более точное определение его стоимости, поэтому принимает представленные истцом доказательства в качестве относимых и допустимых.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при хранении имущества, поскольку незаконность его размещения, в том числе на земельному участке, принадлежащем ответчику, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Напротив установлено, что два звена забора, ворота, нефтерезервуар, строительный вагончик находилось на территории принадлежащей ****» и проезде, предоставленном ООО «Элла» Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, с целью обслуживания здания, расположенного по <адрес>, ввиду чего именно указанные собственники имели право на обращение с иском в суд с целю сноса спорного имущества, иной способ восстановления права законом не установлен.

В настоящее время проезд, предоставленный истцу, огорожен забором и используется ответчиком, в том числе как собственником ООО Городской центр медосмотра «ДИАЛ МЕД», для личных нужд.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика, согласно которым, к актам приема-передачи нефтерезервуара и передвижного вагончика от ООО «Алтайагропромремонт» в ООО «Элла», следует отнестись критически, ввиду того, что они подписаны одним и тем же физическим лицом – директором ООО «Алтайагропромремонт» и директором ООО «Элла» ФИО9 ИЗЪЯТЫ15, как основанном на неверном толковании норм права. Доказательств подложности спорных документов в материалы дела не представлено. Не отражение на балансе истца указанных средств, как основных, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ведение бухгалтерского учета ООО «Эла» предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, требующаяся для возмещения убытков истцу, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в распоряжении (демонтаже и реализации), принадлежащего истцу имущества, размер убытков.

Поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 350 026 рублей, в пределах заявленных требований.

Иные доводы стороны ответчика суд не принимает во внимание, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению с ответчика в размере в размере **** копеек.

При по даче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере **** копеек. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до **** рубля, в связи с чем суд возвращает истцу государственную пошлину в размере **** копеек, как уплаченную излишне по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эла» удовлетворить.

Взыскать с Мамоненко ФИО9 ИЗЪЯТЫ34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ****, в пользу ООО «Эла», ****, в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Разъяснить истцу ООО «Эла» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия в размере **** рублей, уплаченной по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 сентября 2023 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

Решение не вступило в законную силу на 06.09.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-504/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

ФИО10